Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-3732/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А29-3732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Санаторий-профилакторий «Заполярье»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-3732/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании судебных расходов

по делу, рассмотренному по заявлению

муниципального автономного учреждения «Санаторий-профилакторий «Заполярье» (ОГРН 1021100810213, Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.13)

к контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, д. 7),

о признании недействительными акта проверки и представления,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Санаторий-профилакторий «Заполярье» (в настоящее время государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье»)  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комиссия) о признании недействительными акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 26.02.2013 и представления, направленного письмом от 20.03.2013 № 58.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А29-3732/2013  указанное определение оставлено без изменения.

Комиссия обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 65837 рублей 80 копеек, состоящих из  расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 43849 рублей 50 копеек и расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 21988 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 заявленные требования Комиссии удовлетворены, с Учреждения в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу А29-3732/2013 в сумме 65837 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Учреждение обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Комиссия не является юридическим лицом и не имеет собственных средств.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 14.05.2014 в 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013, 17.10.2013  Байбородовым Ю.А. (исполнитель) и Комиссией (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 9-10, 17-18), согласно которым исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктами 4.3 указанных договоров оплата услуг исполнителя производится на основании актов оказанных услуг, непосредственно исполнителю.

30.08.2013, 06.11.2013 Байбородовым Ю.А. и ответчиком подписаны акты приема оказанных услуг, оказанных по договорам от 10.07.2013 и от 17.10.2013 (том 4, л.д. 11, 30).

Платежными поручениями от 11.09.2013 № 57135, № 57136, № 57137, № 57138, № 57139 (том 4, л.д 20-24), от 12.11.2013 № 71621, № 71622, № 71623, № 71624, № 71625 (том 4, л.д. 12-16)  заявитель оплатил услуги, оказанные по данным договорам.

21.11.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по делу № А29-3732/2013/2012  в сумме 65837 рублей 80 копеек, в том числе 43849 рублей 50 копеек - расходы  в суде первой инстанции и 21988 рублей 30 копеек – расходы в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование Комиссии о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 производство по делу № А29-3732/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (пункты 12 и 13), при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Однако, в рассматриваемой ситуации определение суда о прекращении производства по делу не содержит каких-либо выводов об обоснованности (необоснованности) заявленных требований по существу, резолютивная часть определения не содержит указаний ни на удовлетворение требований Учреждения, ни на отказ в их удовлетворении. Следовательно, названное определение не может быть расценено в качестве судебного акта, принятого в чью либо пользу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не является проигравшей стороной, обязанной возместить ответчику понесенные им судебные издержки, а ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на заявителя судебных расходов по делу № А29-3732/2013 в сумме 65837 рублей 80 копеек не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании с заявителя судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Санаторий-профилакторий «Заполярье» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-3732/2013 отменить.

В удовлетворении заявления контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 65837 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов