Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-7281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А29-7281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Братковской Т.И.,  действующей на основании доверенности от 21.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7281/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТел» (ОГРН: 1021100528635; ИНН: 1101033702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить ТМЦ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТел» ( далее – ООО«КомТел», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (далее – ООО «Гранитоль», ответчик)   о взыскании 587 473,57 рублей  задолженности и 105 280,16 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 000 рублей  неосновательного обогащения, 34 049,58 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика произвести возврат следующих товарно-материальных ценностей, поставленных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 13 от 23.07.2009: бетон марки 200 в объеме 3  куб.м., кирпич КУРПу-125 в количестве 25 080 штук, раствор в объеме 11,5 куб.м.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

        ООО «Гранитоль» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не проверены обстоятельства приобретения истцом истребуемого у ответчика имущества.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору 23.07.2009 подписан договор долевого участия в строительстве № 13, согласно пункту 1.1. которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) нежилые пристроенные к жилому дому помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова 4 и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику (истцу) нежилые помещения общей площадью 70 кв.м. в подвальном помещении, расположенном в осях 1.1-4.1 К1-И1-Б1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  о долевом участии в строительстве общая стоимость нежилых помещений, подлежащих  передаче дольщику, составляет 1 750 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что дольщик обязуется заплатить 250 000 рублей  путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до 01.08.2009 года, а остальную сумму оплаты в размере 1 500 000 рублей  - внести равными платежами ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет застройщика по 375 000 рублей  до 01.11.2009 года, дольщик  вправе вместо денежных средств производить оплату  по согласованию с застройщиком путем поставки строительных материалов, предоставления транспортных услуг, выполнения строительно-монтажных работ, в том числе силами и средствами третьих лиц.

Сторонами по спору 09.03.2010 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о долевом участии в строительстве, согласно пунктам  2, 3 которого,  общая стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику,  увеличена до 3 175 000 рублей, срок окончательного расчета установлен до 01.06.2010.

Платежными поручениями № 377 от 25.01.2010, № 397 от 09.02.2010, № 429 от 05.03.2010, № 455 от 14.04.2010 истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве 190 000 рублей.

Кроме этого, истцом по накладным № 607 от 10.11.2009, № 713 от 27.11.2009, № 145 от 15.12.2009, № 149 от 16.12.2009 переданы ответчику строительные материалы по общую сумму 397 473 рубля 57 копеек.

В связи с поставкой строительных материалов между сторонами договора  о долевом участии в строительстве заключены соглашения о взаимозачете от 08.10.2009, от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 27.11.2009, от 15.12.2009, от 16.12.2009, от 23.12.2009 встречных обязательств ответчика по оплате строительных материалов истца по внесению денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по договору о долевом участии в строительстве на общую сумму 397 473 рубля 57 копеек.

Письмом № 01/2011-36 от 15.07.2011 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве в соответствии с пунктом 2.4. этого договора в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств.

При этом ответчик возврат денежных средств и строительных материалов, внесенных и переданных истцом в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, не произвел.

Полагая, что договор о долевом участии в строительстве является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате 190 000 рублей, внесенных в счет исполнения этого договора и уплате 34 049,58 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 (даты направления ответчиком письма № 01/2011-36 от 15.07.2011 о расторжении договора о долевом участии в строительстве) по 16.09.2013, о возврате переданных ответчику строительных материалов.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об уплате в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи  4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Поскольку отсутствуют доказательства  государственной регистрации спорного договора о долевом участии в строительстве в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно указал, что совершенный в надлежащей форме договор о долевом участи в строительстве, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена сторонами, влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом № 01/2011-36 от 15.07.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.4. договора. Факт расторжения договора о долевом участии в строительстве свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания денежных средств и строительных материалов, переданных истцом в счет исполнения обязательств по этому договору.

Поэтому на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования о  взыскании с ответчика 190 000 рублей  неосновательного обогащения, 34 049,58 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Обязанность ответчика произвести возврат товарно-материальных ценностей, поставленных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 13 от 23.07.2009: бетон марки 200 в объеме 3  куб.м., кирпич КУРПу-125 в количестве 25 080 штук, раствор в объеме 11,5 куб.м. – также следует из факта расторжения заключенного между сторонами возмездного договора и отсутствия со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства приобретения истцом указанного движимого имущества, отклоняется как необоснованный; это обстоятельство не имеет отношения к данному спору.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом,  этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014  по делу № А29-7281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ОГРН: 1071101007230; ИНН: 1101064700)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев