Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-6934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А29-6934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу

№А29-6934/2013, принятое судом в составе судьи  Полицинского В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН: 1106025222, ОГРН: 1091106000369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о взыскании задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – Истец, ООО «Металлоцентр Лидер-М») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – Ответчик, ООО  «Интегра – Бурение») о взыскании 1 473 705,93 руб. задолженности  по договору поставки от 24.12.2012 № 220/12-У и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 79 250,72 руб., начисленных по состоянию на 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Истца взыскано 1 473 705,93 руб. задолженности и 79 025,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 274,79 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Интегра – Бурение» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Интегра – Бурение», решение  от  10.01.2014  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и положил в основу решения ненадлежащие доказательства, не соответствующие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в решении от 10.01.2014 судом сделана  необоснованная ссылка на товарную накладную, как на документ, доказывающий  правомерность  требований  Истца. 

При этом, ссылаясь на постановление Госкомстата от 30.10.1997  № 71а и  на пункт 10 Инструкции Минфина СССР  от 14.01.1967  № 17,  заявитель жалобы указывает, что Истец не представил доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной.

Судом первой инстанции  не был принят во внимание и не исследован  факт вручения Истцом Ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты; соответственно, суд не учел фактические даты возникновения у Ответчика обязанности  оплатить  Истцу  товар.

ООО «Металлоцентр Лидер-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки от 24.12.2012  № 220/12-У между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Истца  признал обоснованными.  

При этом, проверив расчет предъявленных к взысканию пеней, суд первой  инстанции  указал, что  взысканию подлежат пени в размере 79 025,80 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по  договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 395  ГК РФ за  пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти  правила  применяются,  если  иной  размер  процентов не установлен законом или договором.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 220/12-У, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору; поставка товара осуществляется партиями.

Грузополучателем товара является филиал Ответчика в г.Усинск Республики Коми (п.13 договора).

Срок действия договора определен сторонами с даты его заключения и до 24.12.2015.

Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 9.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации; иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

24.12.2012 сторонами договора подписана спецификация № УС-1 к договору поставки № 220/12-У, согласно которой Истец обязался поставить Ответчику указанный в спецификации товар общей стоимостью 2 243 923,85 руб.

В Спецификации определены также условия поставки, отгрузочные реквизиты: ст. Усинск Северной ж/д; грузополучатель ООО ХК «Гера» (для филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске); срок и порядок оплаты (в течение 60 дней с момента поставки).

Согласно названной Спецификации право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара в пункте назначения; датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара.

Во исполнение условий договора  поставки от 24.12.2012 № 220/12-У и спецификации от 24.12.2012 № УС-1 Истец передал Ответчику товар по товарными накладными:

- № 46 от 05.02.2013  на сумму  469823,03 руб.,

- № 77 от 25.02.2013  на сумму  1773423,53 руб.,

- № 87 от 07.03.2013 на сумму  114535,86 руб.

Полученный товар Ответчик  оплатил:

- 13.06.2013 по  накладной  № 46 от 05.02.2013,

- 19.06.2013 по накладной № 77 от 25.02.2013,

- 07.03.2013 за товар, полученный по накладной № 87 от 07.03.2013.

Задолженность Ответчика по оплате товара  составила 1 473 705,93 руб.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями Истца и филиала Ответчика в г. Усинске. Согласно накладным грузополучателем товара является филиал Ответчика в г. Усинске Республики Коми.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, Ответчиком не оспорены и возражений относительно существа заявленных  требований  им  не представлено, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что  обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, считает признанными Ответчиком.

Довод Ответчика  о том, что судом первой инстанции не был исследован  факт вручения Истцом Ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что суд не учел фактические даты возникновения у Ответчика обязанности оплатить Истцу товар,  апелляционный суд  признает несостоятельным и  противоречащим  материалам дела.

Так, товар, указанный в спецификации № УС-1, поставлялся в адрес Ответчика тремя партиями, в том числе, по товарным накладным  и счетам-фактурам:

- № 46 от 05.02.2013 на сумму  469 823,03 руб. (счет-фактура № 45 от 05.02.2013),

- № 77 от 25.02.2013  на сумму  1 773 423,53 руб. (счет-фактура № 77 от 25.02.2013),

- № 87 от 07.03.2013 на сумму  114 535,86 руб. (счет-фактура № 87 от 07.03.2013).

Подпись в товарный накладных  проставлена со стороны Ответчика в  день, соответствующий дате составления товарной накладной. В счетах-фактурах  даты их выставления совпадают  с датами,  указанными в  товарных накладных.  Про этом  доказательств  вручения  Ответчику  счетов-фактур в иные  сроки, а не одновременно с товарными накладными, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. В связи с чем  апелляционный суд  отклоняет довод Ответчика  о том, что судом первой инстанции не был исследован факт вручения  Истцом Ответчику соответствующих счетов-фактур.

Отклоняется также апелляционным судом  довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  Истцу для подтверждения факта передачи Ответчику товара следовало представить доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной, поскольку во всех товарных накладных  имеются  подписи работников Ответчика, заверенные печатью и штампом ООО «Интегра – Бурение». 

При этом доказательств  того, что расписавшиеся в товарных накладных лица не являются  работниками Ответчика, а  также  доказательств  незаконного использования печати и штампа ООО «Интегра – Бурение»,  заявителем жалобы в  материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  суда от 10.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Интегра – Бурение» у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу №А29-6934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова