Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А29-7391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2014 года                                                                   Дело № А29-7391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Усинск в лице администрации муниципального образования городского округа Усинск

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-7391/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (ИНН: 1106011773, ОГРН: 1021100898532)

к муниципальному образованию городского округа Усинск в лице Администрации муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – Учреждение, отвечтик1) о взыскании 112 789 рублей 88 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, а в случае недостаточности денежных средств – о взыскании с муниципального образования городского округа Усинск в лице Администрации муниципального образования городского округа Усинск (далее – ответчик2, заявитель, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении администрации.

По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции несостоятелен, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер и период, за который взыскивается задолженность, наступил после вступления в силу новой редакции указанной нормы. Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку правоотношение между сторонами возникло из договора от 01.04.2009 ранее 01.01.2011, в силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Ответчик1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) подписали договор от 01.04.2009 № 1057 на отпуск тепловой энергии,  с учетом протокола разногласий от 01.04.2009 и протокола урегулирования разногласий от 05.06.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть поставить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принять и оплатить потребленную  тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении системы отопления, горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется предоставить абоненту тепловую энергию на нужды отопления в количестве 221,43 Гкал/год, на нужды горячего водоснабжения – 5,40 Гкал/год согласно договорным объемам, расчетам и по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 01.04.2009 учет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребленной абонентом, производится по показаниям приборов учета горячей воды. При отсутствии прибора учета горячего водоснабжения, количество тепловой энергии определяется расчетным путем на основании договорных величин в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Договорные объемы годового потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды и объект, на который подается тепловая энергия, согласованы в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию абонентом осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента предъявления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.04.2009 по 31.03.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на новый срок один год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 № 1057 с 19 января 2012 года (л.д.19).

Истец во исполнение условий договора поставил Учреждению в период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию на общую сумму 112 789 рублей 88 копеек, предъявив для оплаты счета-фактуры (л.д. 20-23): от 31.10.2011 № 7180, от 30.11.2011 № 7990, от 31.12.2011 № 8906, от 31.01.2012 № 242. Перечисленные счета-фактуры вручены Учреждению, что подтверждается имеющимися на счетах-фактурах подписями представителя отвечтика1.

Факт поставки тепловой энергии в предъявленных к оплате объемах за спорный период подтверждается подписанными ответчиком1 актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2011 № 7180, от 30.11.2011 № 7990, от 31.12.2011 № 8906, от 31.01.2012 № 242 (л.д. 24-27).

Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 11.09.2008 № 1142 (л.д. 35), стоимость – по тарифам на тепловую энергию, установленным Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2010 № 93/27, от 25.11.2011 № 104/18 (л.д. 32-34).

В нарушение договорных обязательств Учреждение оплату спорных счетов-фактур не произвело, в результате чего образовался долг в размере 112 789 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава Учреждения при недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет его собственник (л.д. 63).

Предарбитражной претензией от 13.02.2013 № 419, направленной истцом в адрес ответчиков (л.д.29,30), истец предлагал оплатить долг в срок до 21.02.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика1 по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.5 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Факт поставки Учреждению тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Наличие правовых оснований для взыскания долга заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является возможность возложения на Администрацию ответственности за неисполнение Учреждением обязательств при недостаточности денежных средств последнего.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Следовательно моментом возникновения правоотношения является дата заключения договора, то есть 01.04.2009. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014  по делу № А29-7391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Усинск в лице Администрации муниципального образования городского округа Усинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина