Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А17-1491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 декабря 2008 года

Дело № А17-1491/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2008 по делу      № А17-1491/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48»,

о взыскании 67 565 руб. 96 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» (далее ООО «ТД «Талосто», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 48» (далее ООО «Промтоварный магазин № 48», ответчик) о взыскании 67 565 руб. 96 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки от 01.11.2006       № 213 П/11-06.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался от оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора по накладным за период с 04.05.2007 по 22.06.2007.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец не представил ему товарные накладные, акт сверки (л.д.-35-36).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2008 исковые требования ООО «Торговый Дом «Талосто» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Промтоварный магазин № 48» в пользу ООО  «Торговый Дом «Талосто» 25 125 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что доказательств передачи товара на сумму 42 440 руб. 78 коп. истец суду не представил.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó ñóäåáíûì àêòîì ООО «Òîðãîâûé Дîì «Òàëîñòî» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.08.2088 отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  факт поставки товара подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между сторонами и скрепленным печатями сторон, который подтверждает тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 67 565 руб. 96 коп. за поставленный товар. Акт сверки является допустимым и относимым, достоверным доказательством наличия задолженности.

Кроме того, 03.09.2008 ответчик оплатил задолженность в размере 25 125 руб.  96 коп. согласно товарным накладным, имеющимся в деле. Номера, суммы и даты оплаченных товарных накладных совпадают с суммами и датами, указанными в акте сверки расчетов, что подтверждает тот факт, что истец подтвердил задолженность не только по имеющимся в деле товарным накладным, но и по отсутствующим товарным накладным.

ООО «Промтоварный магазин № 48» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  представителей ООО «Промтоварный магазин № 48».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Промтоварный магазин № 48» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Талосто» (поставщик) подписан договор поставки № 213 П/11-06, согласно условиям которого (пункт 1.1.), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, для реализации в розничной сети.

В пункте 2.1. названного договора стороны согласовали, что ассортимент, наименование и количество товара должны быть указаны в прилагаемых товаросопроводительных документах для каждой поставки.

Цена на товар, согласно пункту 3.2. договора устанавливается поставщиком и отражается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в соответствии с условиями, указанными в приложении к договору. В пункте 6 Приложения № 1 к договору от 01.11.2006 стороны согласовали срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара: срок платежа при коммерческом кредите - 15 банковских дней.

В Приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что грузополучателем в товаросопроводительных документах указывается ООО «Промтоварный магазин № 48».

В пункте 2 Приложения № 1 к договору перечислены адреса поставки (адреса магазинов ответчика), в том числе:

-г. Подольск, Ленинградский проспект, д.5;

-г.Москва, Жлебино, Лермонтовский проспект, д. 19, строение 2;

-г.Дзержинский, ул.Томилинская, д.8, строение 2 (л.д.-7-11).

Во исполнение условий договора, в период с 18.05.2007 по 22.06.2007 ООО «ТД «Талосто» по следующим товарным накладным был доставлен в магазины ответчика и передан представителям ответчика товар:

- по товарной накладной № 80037637 от 18.05.2007 на сумму 7471 руб. 45 коп. (магазин, расположенный по адресу: г.Москва, Лермонтовский проспект, д.19, стр.2) (л.д.-78-79);

-по товарной накладной № 80042975 от 24.05.2007 на сумму 4738 руб. 71 коп. (магазин, расположенный по адресу: г.Дзержинский, ул.Томилинская, д.8 , стр. 2) (л.д.-76-77);

-по товарной накладной № 80051240 от 02.06.2007 на сумму 2108 руб. 48  коп. (магазин, расположенный по адресу: г.Москва, Лермонтовский проспект, д.19, стр.2) (л.д.-74-75);

-по товарной накладной № 80051241 от 02.06.2007 на сумму 2509 руб. 98 коп. (магазин, расположенный по адресу: г.Дзержинский, ул.Томилинская, д.8) (л.д.-72-73); -по товарной накладной № 80067771 от 20.06.2007 на сумму 3642 руб. 05 коп. (магазин, расположенный по адресу: г.Подольск, Ленинградский проспект, д.5) (л.д.-70-71);

-по товарной накладной № 80070269 от 22.06.2007 на сумму 4654 руб. 49 коп. (магазин, расположенный по адресу: г.Дзержинский, ул. Томилинская, д.8, стр.2) (л.д.-68-69).

Товар передан на общую сумму 25 125 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены также по следующим товарным накладным на общую сумму 42 440 руб. 78 коп.:

- № 80025484 от 04.05.2007 на сумму 16 274 руб. 87 коп.;

- № 80025571 от 05.05.2007 на сумму 10 594 руб. 94 коп.;

- № 80033760 от 15.05.2007 на сумму 12 786 руб. 43 коп.;

  - № 80054588 от 06.06.2007  на сумму 2784 руб. 54 коп.

Вместе с тем, указанные накладные в материалы дела истцом не представлены.

После передачи каждой партии товара истцом выставлялись счета-фактуры для оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2007 по 23.11.2007, выданные счета-фактуры не были оплачены ответчиком на общую сумму 67 565 руб. 96 коп. Акт сверки подписан истцом и ответчиком (л.д.-32).

 ñâÿçè ñ íåâûïîëíåíèåì îòâåò÷èêîì îáÿçàòåëüñòâ ïî оплате ïîñòàâленного òîâàðà, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ настоящим èñêîâûì çàÿâëåíèåì.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû èëè èçìåíåíèÿ ðåøåíèÿ ñóäà èñõîäÿ èç íèæåñëåäóþùåãî.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар, не оплачивал его.

В товарных накладных истца, представленных в дело (л.д.-68-79), указан перечень переданной продукции: наименование, количество, цена,  грузополучатель и его адрес, поэтому правомерно взыскание с ответчика 25 125 руб. 18 коп. поставленных и полученных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством получения товара по накладным, которые отсутствуют в деле на сумму 42 440 руб. 78 коп., является акт сверки, подписанный ответчиком, апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку такой акт сверки правоустанавливающим документом не является.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют спорные товарные накладные на сумму 42 440 руб. 78 коп.  по договору поставки № 213П/11-06  от 01.11.2006, не представлены такие накладные и в апелляционную инстанцию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 23.11.2007 подписанный истцом  и ответчиком, судом отклоняется, поскольку в акте нет указаний на конкретные первичные документы. Сам акт не может служить доказательством фактической передачи товара стороне.

Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию истцом не доказан факт передачи истцом продукции (товара) ответчику по спорным накладным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2008 по делу     № А17-1491/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                           

                             О.А.Гуреева

                             О.П.Кобелева