Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А28-1822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2014 года

Дело № А28-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Вахрушевойй Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Матвеева М.С, действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

представителя ответчика Сивковой Е.В., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014  по делу № А28-1822/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН: 7706284124,ОГРН: 1027706023058, место нахождения: 105066, город Москва, ул.Ольховская, 27, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ИНН: 4345291260, ОГРН: 1104345021758, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, д. 5)

о взыскании 200 235, 85 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее - ответчик) о взыскании 200 235 рублей 85 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом в октябре - декабре 2012 года по договору  электроснабжения от 01.01.2011 № 03186 (далее - договор).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 26 235,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в удовлетворении требований отказано, по мотиву отсутствия задолженности у ответчика.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 19.03.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает правильными расчёты по прибору учёта, поскольку его неисправность не подтверждена, ссылается на то, что при заключении договора стороны предусмотрели, что все расчеты будут производиться по прибору учета САУ-И672М N 051108905 до замены прибора учета. Также истец оспаривает положенный в основу решения суда расчёт количества электроэнергии по нормативу 78 кВт/ч, полагает, что следует применять к каждой комнате коммунальной квартиры норматив для однокомнатной квартиры с учётом количества проживающих граждан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.01.2011 N 03186 истец в период с октября 2012 по декабрь 2012 (далее - спорный период) поставлял электрическую энергию в находящийся в управлении у ответчика жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области за взысканием долга по счетам-фактурам от 31.10.2012 № 1/05050/01846, от 30.11.2012 № 1/05050/01957, от 31.12.2012 № 1/05050/02224, предъявленным для оплаты электрической энергии. Платежным поручением от  21.03.2013 № 322 ответчик перечислил истцу 200 235,85 рублей. Письмом от 27.03.2013 ответчик конкретизировал назначение платежа по данному платёжному поручению, указав на оплату спорного периода, а в части переплаты просил зачесть платёж в счёт января 2013 года.

По расчёту ответчика с учётом норматива 78 кВт/ч стоимость потреблённой в спорный период энергии составляет 165 558,6 руб.

Полагая, что при начислениях платы за отпущенную ответчику в спорном периоде электроэнергию следует количество определять по прибору учёта САУ-И672М N 051108905, а не по нормативу, истец настаивает на взыскании долга за спорный период в сумме 26 235,74 руб.

Обосновывая право на истребование у ответчика спорной суммы, ответчик представил расчёт по нормативу, согласно которому подсчет жильцов дома должен производиться не по коммунальной квартире в целом, а по каждой комнате в каждой из 9 коммунальных квартир. По мнению истца, в случае расчета электроэнергии по нормативу потребления ответчиком не доплачена сумма 35 488,20 руб.

Разрешая спор сторон о методике расчёта количества энергии по нормативу в коммунальной квартире, суд первой инстанции расчёт ответчика признал верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги электроснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления.

На основании подпункта "б" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии размер платы за электроэнергию в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленной электрической энергии, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении количества электроэнергии, фактически отпущенной ответчику в спорном периоде в доме, расположенном по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55 (далее - спорный дом).

Истец определяет количество энергии по прибору учета N 051108905 тип СА4У-И672М 2005 года выпуска, числит спорную задолженность.

Спорный электросчетчик N 051108905 тип СА4У-И672М подключен через трансформаторы тока, которые на дату проверки не прошли очередную государственную проверку, что подтверждается представленным актом от 11.11.2013 № И-ЗФ 021, составленным ОАО «Коммунэнерго» в присутствии истца и ответчика, последняя дата поверки - 1977 год.

Согласно подп. "а" п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII данного нормативного акта. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

В силу пункта 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком фактов искажения показаний прибора учета электроэнергии не имеет правового значения для настоящего дела; поскольку доказательств проведения государственной поверки данного прибора учета в установленные порядки и сроки материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения объем электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 N 90/148 "О нормативах по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета" установлены нормативы потребления по электроснабжению при отсутствии приборов учета на 1 человека в зависимости от вида жилого дома, комнат в квартире и количества граждан, проживающих в них, наличия или отсутствия электрических плит в квартире.

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, мкр.Лянгасово, ул.Октябрьская, 55, следует, что указанный жилой дом оборудован электрическими плитами.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.12.2011 N 55/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2012 год" введены в действие тарифы на электрическую энергию, отпускаемую истцом, в том числе: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроплитами, в размере 1,80 руб. за 1 Квт.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения указанного тарифа истец не оспаривает.

В спорный период действовало постановление Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/148 «О нормативах по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета», которым установлены нормативы потребления по электроснабжению при отсутствии приборов учета  на 1 человека в зависимости от вида жилого дома, комнат в квартире и количества граждан, проживающих в них, наличия или отсутствия электрических плит в квартире.

Истец настаивает на расчете, согласно которому дифференцированный по количеству жильцов норматив должен производиться не по коммунальной квартире в целом, а по каждой комнате.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку  постановление Правительства Кировской области от 29.03.2007 № 90/148 «О нормативах по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета» не устанавливает отдельный норматив для комнат, а предусматривает нормативы для многокомнатных квартир, дифференцированные в зависимости от количества комнат и жильцов в квартире.

Из технического паспорта спорного дома следует, что жилая площадь распределена на девять жилых квартир.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014  по делу № А28-1822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина