Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А17-9400/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А17-9400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

представителя арбитражного управляющего Татарникова Д.А. Потемкиной Д.П., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу № А17-9400/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (г.Иваново)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» (ОГРН: 1083702013713, г.Иваново) Татарникова Дениса Альбертовича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее уполномоченный орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДербеневЪСтройЦентр-Су-156» (далее ООО «Су-156», должник) Татарникова Дениса Альбертовича (далее конкурсный управляющий Татарников Д.А.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Татарникова Д.А., выраженными в непринятии последним исчерпывающих мер к получению дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 10.02.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить, жалобу налогового органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Су-156», не получили надлежащей оценки суда. В частности, инспекция указывала, что Татарников Д.А. не осуществлял действий по получению информации об имущественном состоянии дебитора ООО «Спецавтоматика» (также являющегося банкротом), а именно: не участвовал в собрании кредиторов 19.03.2013 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего дебитора и результатов инвентаризации последнего; не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда 29.03.2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика». Вывод суда о недоказанности факта причинения убытков налоговой инспекции действиями Татарникова Д.А. податель жалобы считает ошибочным; указывает, что придя к такому выводу,  суд исходил из суммы непогашенной текущей задолженности 836901,86 руб. (с учетом расходов по договору аренды нежилого помещения и расходов на привлеченного специалиста Потемкиной Д.П.), тогда как следовало приниять во внимание сумму текущих обязательств 159000 руб., т.е. за минусом расходов на аренду и привлеченного специалиста, сведения о которых не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.08.2012 ООО «ДербеневЪСтройЦентр-СУ-156» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Татарников Д.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 N 168.

Полагая, что действия Татрникова Д.А. по продаже дебиторской задолженности  ООО «Спецавтоматика» вместо ее взыскания повлекли за собой уменьшении размера конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  в период с 03.09.2012 по 01.10.2012 конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. проведена инвентаризация имущества ООО «Су-156», по результатам которой составлен акт инвентаризации, содержащий сведения о выявлении управляющим дебиторской задолженности у должника, в том числе  ООО «Спецавтоматика» в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 04.02.2013 по делу № А17-3847/2012 о банкротстве ООО «Спецавтоматика» признано обоснованным требование ООО «СУ-156» к ООО «Спецавтоматика» о включении задолженности в размере 1000000 руб.; задолженность ООО «Спецавтоматика» в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника.

Конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей привлечен оценщик - ООО «ИКФ «Вес».

Согласно отчету об оценке № 133 ООО «ИКФ «Вес» от 12.04.2013 рыночная стоимость задолженности ООО «Спецавтоматика» в размере 1000000 руб. по состоянию на 08.04.2013 составила 38000 руб. (л.д. 73-95).

Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника утверждено 13.06.2013 на собрании кредиторов должника (л.д. 121-123).

03.09.2013 дебиторская задолженность ООО «Спецавтоматика» была продана на электронных торгах в форме аукциона за 39900 руб., о чем свидетельствует протокол о результатах проведения торгов в электронной форме от 03.09.2013 (л.д. 125-128).

В качестве основания заявленных требований налоговая инспекция ссылается на непринятие мер конкурсным управляющим  Татарниковым Д.А. по взысканию дебиторской задолженности. При этом заявитель приводит доводы о том, что, начиная с 19.09.2013 конкурсный управляющий ООО «Спецавтоматика» (дебитора) приступил к погашению задолженности, в результате чего кредиторам третьей очереди было оплачено 76% задолженности, в том числе правопреемнику ООО «СУ-156» - 760000 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что  реализация прав требования (дебиторской задолженности) общества «Спецавтоматика» на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, с учетом мнения кредиторов; рыночная стоимость дебиторской задолженности определена независимым оценщиком; ни отчет, ни решение собрания кредиторов не были оспорены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности незаконными.

Судом также учтено, что непогашенная задолженность ООО «СУ-156» по текущим платежам составила 836901,86 руб., следовательно, кредиторы третьей очереди не смогли бы претендовать на получение удовлетворения за счет денежных средств, поступивших в счет  погашения дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что при ознакомлении с публикацией о продаже имущества ООО «Спецавтоматика» Татрников Д.А. должен был установить перспективы получения суммы задолженности от общества «Спецавтоматика», отклоняются судом, т.к. к моменту публикации данного объявления кредиторами ООО «СУ-156» уже было утверждено предложение о продаже имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу № А17-9400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов