Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-14282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14282/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонимс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-14282/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонимс» (ИНН: 7611000656, ОГРН: 1027601275240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонимс» (далее – ООО «Сонимс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 № 10326 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания земельного налога, исчисленного по ставке превышающей 1%, а также соответствующей суммы пени в общей сумме в сумме 33 394 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сонимс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при исчислении земельного налога за 2011 год им правомерно применена ставка налога 0,75%. Ссылаясь на решение муниципального совета городского поселения г. Тутаев от 20.10.2010 № 45, Общество указывает, что ставка налога в отношении спорного земельного участка установлена в размере 0,75%.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, как во Второй арбитражный апелляционный суд, так и в Арбитражный суд Костромской области  не обеспечили.

От ООО «Сонимс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с поздним поступлением почтового письма и праздничными днями. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства Общество не приводит. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 19 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Сонимс» в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Общества задолженности перед бюджетом Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 04.09.2013 № 10326 о взыскании налога  и пени за счет имущества налогоплательщика.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46, 47, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пришел к выводу, что сроки и порядок вынесения решения, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено положениями налогового законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организаций производится взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней. При этом пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сонимс» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 761 кв.метров, расположенный по адресу Ярославская область, г.Тутаев, ул. Казанская, 18. В соответствии с  кадастровым планом земельного участка от 09.06.2006 участок предоставлен для предпринимательской деятельности – обслуживание магазина и имеет кадастровую стоимость 3 519 970 рублей 11 копеек, а с 01.01.2010 – 3 005 676 рублей (л.д. 36-38).

Обществом в налоговый орган была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 30 057 рублей (л.д. 79-81).

Налог исчислен Обществом по ставке 1%.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.07.2013 № 658646 об уплате в срок до 22.07.2013, в том числе,  земельного налога за 2012 год в сумме 30 057 рублей и пени по налогу в сумме 1 174 рублей 69 копеек за период с 02.05.2013 по 01.07.2013 (л.д. 42-43).

В связи с тем, что указанное требование Обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках. Одновременно с принятием указанного решения Инспекция направила инкассовые поручения в банк.

Доказательств наличия в соответствующие периоды на своих счетах денежных средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для применения в отношении налогоплательщика порядка взыскания задолженности, предусмотренного в статье 47 НК РФ.

04.09.2013 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение          № 10326 о взыскании налога и пени на общую сумму 33 394 рублей 20 копеек за счет имущества налогоплательщика (л.д. 40). В соответствии с указанным решением с налогоплательщика взыскивается земельный налог за 2012 год в сумме 30 057 рублей и пени в сумме 3 337 рублей 20 копеек.

Сроки вынесения решений в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 47 НК РФ Инспекцией не нарушены.

Решение от 04.09.2013 № 10326 не является самостоятельным решением, которым Обществу доначислены платежи, а является лишь процедурным ненормативным актом.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).

Следовательно, решение от 04.09.2013 № 10326 оспариванию по мотиву незаконности произведенных начислений не подлежит. Вместе с тем, по оспариваемому решению налоговым органом взыскивается сумма земельного налога за 2012 год, которая исчислена Обществом самостоятельно и отражена им в поданной декларации.

Каких-либо процессуальных оснований для признания решения от 04.09.2013 № 10326 недействительным по мотивам нарушения Инспекцией процедуры его вынесения, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о признании решения от 04.09.2013 № 10326 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на решение Инспекции от 10.07.2012 № 1102 отклоняется судом апелляционной инстанции.  Решением от 10.07.2012 № 1102 Инспекцией произведено доначисление земельного налога за 2011 год в связи с неверным применением Обществом ставки налога. Указанное решение налогового органа в судебном порядке в установленный законом срок Обществом не обжаловано и предметом обжалования по настоящему делу не является. Сумма земельного налога за 2011 год по оспариваемому решению от 04.09.2013 № 10326 с Общества не взыскивается.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

Статьей 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 3 статьи