Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А29-6732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2008 года

Дело № А29-6732/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Овчинниковой Ирины Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2008 по делу №А29-6732/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар»

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Николаевне,

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Николаевне (далее – ИП Овчинникова И.Н.) с требованием о взыскании 44052,4 руб. арендной платы и 29,43 руб. пени в соответствии с договором аренды №158/07 от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2008 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Ирина Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.08г.

По мнению индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.Н. решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, по неполно исследованным обстоятельствам. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, не получал копию искового заявления с приложенными материалами. Вывод суда первой инстанции о занятии ответчиком помещений площадью 81,5 кв.м. не основан на материалах дела. Помещения площадью 81,5 кв.м. либо дополнительные к 48 кв.м. площади в размере 33,5 кв.м. ответчику не передавались. Акт об этом сторонами не подписывался. 1 сентября 2008 года арендодатель по акту приема-передачи по окончании срока аренды принял помещение в размере 48 кв.м. Акт обследования от 2 июля 2008 года доказательственного значения не имеет, поскольку составлен без участия ответчика и без приглашения ответчика на осмотр помещения. Помещений площадью 81,5 кв.м. в обособленном виде не существует. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом АМОГО «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчик подписал соглашение о внесении изменений в договор от 02.07.2008г., в котором стороны согласовали изменение площади объекта аренды – 81,5 кв.м., установили, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2007г.    

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АМОГО «Сыктывкар» (арендодатель) передал ответчику согласно договору аренды недвижимого имущества №158/07 от 02.07.2007 во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 48, 0 кв.м., расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Советская, д.21, для размещения магазина. Договор аренды заключен сроком с 01.07.2007 по 31.05.2008.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать Комитету арендную плату в размере 4264, 80 руб. (без учета НДС).

Истец в письме от 23.11.2007 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы исходя из занимаемой площади 48, 0 кв.м. до 5535, 43 руб., в том числе 4691, 04 руб. в бюджет муниципального образования и 844, 39 руб. – НДС.

02.07.2008 соглашением сторон срок действия договора был пролонгирован по 31.08.2008г., внесены изменения в договор аренды в части площади занимаемых арендатором помещений – 81,5 кв.м., а также установлено, что соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2007.

Учитывая, что ответчик арендную плату исходя из стоимости занимаемых помещений 81,5 кв.м. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт занятия ответчиком помещения площадью 81,5 кв.м. подтверждается актом обследования нежилых помещений от 02.07.2008г. Соглашением от 02.07.2008г. стороны внесли изменения в договор аренды в части площади занимаемых помещений и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 01.07.2007г. Данные условия не противоречат требованиям статьи 425 ГК РФ. Таким образом ответчик признал факт пользования помещениями площадью 81,5 кв.м.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Направление ответчику копии искового заявления подтверждается квитанцией почты (л.д.10). Корреспонденция направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о направлении ответчику копий определений суда от 04.09.08 и 23.09.08. На конвертах проставлены отметки отделения связи о высылке ответчику извещений о поступлении в его адрес корреспонденции. Ответчик за получением корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».  Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2008 по делу №А29-6732/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова