Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-6971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 мая 2014 года                                                                 Дело №  А29-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       15  мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16  мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Зубков  В.В., доверенность от 07.09.2013,

от  ответчика: Котов  А.В. директор, Нусратуллин  Э.Г., доверенность от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу № А29-6971/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича (ОГРН 304110106100104; ИНН 110100626464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Севера" (ОГРН 1101101001242; ИНН 1101078439)

 об обязании освободить помещения № 218, 195, 194, 187 по плану БТИ, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67 от принадлежащего ему имущества, о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера" к индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу

о взыскании стоимости ремонта крыши и неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Александр Алексеевич (далее - Истец, ИП Зорин) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее - Ответчик, Общество, заявитель) об обязании освободить помещения № 218, 195, 194, 187 по плану БТИ, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67, от принадлежащего ему имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 952 800 рублей за период с 19 сентября 2010 года по 18 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 952 800 рублей, начиная с 19 сентября 2013г. в размере 8,25 процентов годовых, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, по день фактической оплаты кредитором денежных средств.

Общество  с ограниченной ответственностью «Окна Севера»  обратилось со  встречным  исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Алексеевичу о взыскании стоимости ремонта крыши в сумме 1 509 914 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 1 181 921 руб. 70 коп.,  в том числе за монтаж пожарной сигнализации в сумме 173 124 руб. 70 коп., за приобретение мебели в сумме 906 343 рубля и за монтаж теплового узла в сумме 102 454 рубля.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 21.02.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя   Зорина Александра Алексеевича удовлетворены  частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича 2 282 400 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 282 400 рублей с 19 сентября 2013г. в размере 8,25 процентов годовых по день фактической оплаты кредитором денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича отказано. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» по встречному исковому заявлению удовлетворены   частично. С Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Алексеевича взысканы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» 906 343 рубля неосновательного обогащения.   В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» по встречному иску отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив   исковые требования ИП Зорина А.А. в сумме 758400 рублей,  применив несоразмерность взыскания процентов к последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворить  встречные  исковые требования ООО «Окна Севера» в полном объёме. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   не согласен с суммой  неосновательного обогащения.  Следовало исчислить  стоимость арендной платы из расчета 150 руб. за 1 кв.м. и из периода  пользования дополнительными помещениями 1 месяц.  Считает, что  сумма, подлежащая взысканию,  составляет 758400 рублей.

 В период  пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности Зорину А.А.,  ответчик оказал истцу услуги на сумму  1785492,70  руб., в т.ч.  по ремонту крыши – 1509914 руб.,  монтажу пожарной  сигнализации – 173124, 70 руб.,  монтажу теплового узла – 102454 руб.   Суд необоснованно применил норму права, не  подлежащую применению – ст. 616 ГК РФ.  Ремонтные и монтажные работы проводились в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании  13  мая  был  объявлен  перерыв  до   14  час.  30  мин.  15  мая  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее   объявление. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 Истцу на праве собственности принадлежат помещения №183-218 по плану БТИ, общей площадью 1538,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2001года  и выписки из ЕГРП в отношении спорного помещения (т.1.л.д.5, 18, т.2.л.д.123).

В  связи  с тем, что  помещения № 218, 195, 194 и 187 общей площадью 366 кв.м. были  заняты  ответчиком  без  договора, истец обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Окна  Севера»  освободить  эти  помещения  и о взыскании неосновательного обогащения.

В  свою  очередь, ООО  «Окна  Севера»  предъявили  встречный  иск  о  взыскании   стоимости   ремонта  крыши  в  сумме  1509914  руб., а  также  неосновательного   обогащения   в  сумме  1181921  руб. 70  коп. (т. 1  л.д. 20-22).

Исковые  требования  истца   ответчик  признал  частично  в  сумме 758400  руб., согласился  с  требованием  об  освобождении   занимаемых  помещений (т. 1  л.д. 100-102).

Таким  образом, ответчик  подтвердил  факт  занятия   помещений, принадлежащих  истцу, без  договора.

В  части  оплаты   неосновательного   обогащения  за  занимаемые  помещения (статьи 1102, 1105  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации)  спор  между  сторонами   касается   стоимости  арендной  платы,  а  также  периода, в  течение  которого  ответчик  занимал  помещение  площадью 232 квм.

Арбитражный  суд  Республики   Коми  взыскал  неосновательное  обогащение  за  пользование  помещениями  общей  площадью 134  квм  за  трёхлетний  период, предшествующий  подаче  искового   заявления, исходя  из  арендной  платы  300  руб. за  1  квм, а  за помещение  площадью 232  квм  неосновательное  обогащение   взыскано  за  один  год  по  ставке  арендной  платы  300  руб.

В  данном  случае  суд  исходил  из  того, что   истец  ранее  (в  2009  году) свои  помещения  сдавал  ООО  «ПромСевер»   по  ставке  230  руб. за  1квм (т. 2  л.д. 9-11). Истец  также  представил  справки ООО «КС Альфа» и ООО «Усадьба» (Т. 2  л.д. 7,8) о  стоимости   арендной   платы производственно-складских  помещений  в  г. Сыктывкаре.

Ответчик, ссылаясь  на  договор  субаренды, заключённый  им  с  ООО «Сфера и  К» (т. 1  л.д.103-110), считает, что  ставка  арендной  платы  составляет  150  руб. за  1 квм. Кроме  того, ответчик  указывает, что  помещение  общей  площадью 232  квм  он  занимал  только  один   месяц.

 Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  отсутствуют  основания  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы  в  данной  части.

При  этом  суд  исходит  из  того, что  занимая  помещения  без  договора   или  иного   документа, подтверждающего   согласие  собственника, ответчик  принимает  на  себя   риск, связанный  с  возможными   неблагоприятными   последствиями. 

Применяя  правила  пункта  3  статьи 424  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, оценив, представленные  в  материалы  дела   документы, заслушав   представителей  сторон, а  также  свидетелей, суд  первой  инстанции   обоснованно, в  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  частично  удовлетворил  исковые  требования   истца  в  сумме   2282400  руб.

Оснований  для  переоценки  этих   выводов   у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Касаясь, требований  ООО  «Окна  Севера» о  взыскании  неосновательного   обогащения  в  сумме 2691835 руб. 70 коп. (встречный  иск), то для  удовлетворения   этих  требований  отсутствуют  правовые  основания.

Встречные  требования  включают  в  себя  требования  о  возмещении  расходов  по  ремонту  крыши  в  сумме 1509914  руб.

Указанная  сумма   была  определена экспертом (т. 1 л.д. 40-85). Однако, в материалах  дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о  выполнении  работ   на  указанную  сумму.

В  деле  имеются  договоры, заключённые  ООО  «Окна  Севера»  с  Ковалёвым С.П. (т. 2  л.д. 80-82),  Муржиновым С.Г. (т. 2  л.д. 83-85), а  также  с Сметаниным И.Г. (т. 2  л.д. 86-88)  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  крыши. Стоимость  работ  по  каждому   договору  составила   25000  руб., указанным  лицам  было  выплачено  по 21ё750  руб., то  есть 65250  руб.

При  этом  из  договоры  не  определяют,  какие  виды   ремонтных  работ  на  крыше  должны  быть  выполнены.

Кроме  того, отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что  выполнения  работ ООО  «Партнёр»  по  договору от  21  сентября  2010  года  с  Зориным А.Б.  (т. 2  л.д. 29-32)  крыша  требовала   капитального   или  иного   ремонта.    

Ответчик  указывает, что  в  занимаемых  им помещениях   была  смонтирована  пожарная  сигнализация   на  сумму  173124  руб. 70  коп. (т.1  л.д. 86-92), а  также  сделаны  работы  по   установке    теплового   узла  на  сумму  102454  руб. (т. 1 л.д. 95, т. 1  л.д. 97,98).

В  данном  случае   суд  апелляционной   инстанции  считает, что  эти  работы  не  могут   быть  оплачены, поскольку   отсутствуют  доказательства, свидетельствующие, что   установка  пожарной  сигнализации и  теплового  узла  были  произведены  в  полном  соответствии  с  требованиями  нормативно-технической  документации. Отсутствуют согласованная  с  соответствующими  службами  проектная  документация, доказательства  ввода  указанных  объектом  в  эксплуатацию, в  том  числе  принятие  их  соответствующими  службами. Потребительская  ценность и  безопасность  этих  устройств  не  доказана.   

Требования  истца  о  начислении   и  взыскании   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   полностью  соответствуют  положениям  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств  того, что  сумма   процентов, которая  подлежит  взысканию  с  ответчика,  несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства, суду  не  представлено.

Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 21.02.2014 по делу № А29-6971/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Окна Севера"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                        А.В. Тетервак

         Судьи                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                          А.Б. Савельев