Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-13317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А82-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

при участии в судебном заседании представителей истца Тучнолобовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 28.10.2013, Ефимова В.В., действующего по доверенности от 11.11.2013.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-13317/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250)

об установлении процессуального правопреемства,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН: 1092901010509; ИНН: 2901197892)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН: 1102901001994; ИНН: 2901200792), закрытое акционерное общество  «Архоблэнергогаз» (ОГРН: 1072901005176; ИНН: 2901162392)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – истец, общество, ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 16.07.2013 № 231-ю к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ТГК № 2» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе 49 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 25.07.2013.

Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 12, 314, 395, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 12, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии в июне 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (т.1, л.д.106-107) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области по месту государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО «ТГК № 2» (т.1, л.д.32-36).

08.10.2013 исковое заявление ОАО «Архангельский КоТЭК» принято к производству Арбитражным судом Ярославский области (т.1, л.д.1-2).

В Арбитражном судом Ярославский области истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.119), просил взыскать с ответчика 12 117 198 рублей 10 копеек, в том числе 12 100 559 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 16 638 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ; т.1, л.д.124-125).

  В ходе рассмотрения дела по существу к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «АСК», компания; т.2, л.д.11), в котором просило в порядке статьи 48 АПК РФ произвести по делу № А82-13317/2013 замену истца.

  Требование о процессуальном правопреемстве компания со ссылками на статьи 382, 384, 388 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  мотивировало тем, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» стала правопреемником в рамках настоящего требования в связи с заключенным  между ОАО «Архангельский КоТЭК» и компанией договора о прекращении обязательств, уступке права требования от 14.08.2013 № 6-01014 (далее – договор, договор уступки; т.2. л.д.46-49).

  С учетом названного заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по их ходатайствам (т.1, л.д.1-2, 9) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (далее – ООО «Архбиоэнерго»), закрытое акционерное общество  «Архоблэнергогаз» (далее – ЗАО «Архоблэнергогаз»), являющиеся конкурсными кредиторами ОАО «Архангельский КоТЭК» (т.2. л.д.6-8, 11-17).

  Определением от 24.02.2014 (т.2, л.д.134-137) Арбитражный суд Ярославской области, оценив приведенные компанией доводы и имеющиеся в деле документы, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произведя в рамках настоящего дела замену ОАО «Архангельский КоТЭК» на ОАО «Архангельская сбытовая компания».  Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оспаривании договора уступки, указав, что последний может быть оспорен по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ОАО «Архангельский КоТЭК».

   Не согласившись с судом первой инстанции, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 24.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование принесенной жалобы заявитель указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят без изучения доказательств и установления обстоятельств дела, а именно: в рамках дела № А05-13529/2013 по заявлению ОАО «ТГК № 2» договор, по которому произведена замена истца, оспаривается по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ. 

Также ответчик считает, что суд при принятии определения нарушил требования статьи 168 АПК РФ, указав на право оспаривания договора  в рамках дела о банкротстве ОАО «Архангельская КоТЭК» Между тем, по мнению заявителя, суд не учел, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, вне зависимости от нахождения истца в банкротстве. 

Кроме этого, заявитель указал на нарушение произведенным правопреемством прав и законных интересов конкурсных кредиторов ОАО «Архангельский КоТЭК», поскольку действия сторон по договору уступки направлены на выведение денежных средств из конкурсной массы и приоритетное удовлетворение одних кредиторов перед другими (ОАО «АСК» перед - ООО «Архбиоэнерго», ЗАО «Архоблэнергогаз»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согасен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Представители ОАО «АСК» в судебном заседании с позицией ответчика не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Остальные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

  Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

  14.08.2013 между ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент) и ОАО «Архангельская сбытовая компания» (цессионарий) заключен договор (т.2, л.д.46-49), в пункте 1.1 которого стороны указал, что по состоянию на 14.08.2013 задолженности цедента перед цессионарием  составляет 254 146 202 рубля 80 копеек, в том числе:  по соглашению о расторжении договоров уступки права требования от 01.08.2013 № 6-00842 – 170 226 706 рублей 52 копейки; по договору энергоснабжения от 15.04.2010 № 1 – 69 267 570 рублей 46 копеек; по агентскому договору от 20.09.2010 № 127 – 14 651 925 рублей 82 копейки.

  В соответствии с договором в счет оплаты задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «ТГК № 2» (должник) задолженности  за поставленную цедентом тепловую энергию должнику в период с января по июль 2013 года на общую сумму 803 485 582 рубля 88 копеек, в том числе  НДС 18% - 122 565 597 рублей 40 копеек (пункт 1.2 договора).

  Согласно пункту 1.3 договора уступки действительность указанного в пункте 1.1 договора права требования подтверждена следующими документами: счетами-фактурами от 31.01.2013 № 46 на сумму 201 956 735 рублей 34 копейки, от 28.02.2013 № 47 на сумму 158 882 684 рубля 96 копеек, от 31.03.2013 № 88 на сумму 224 209 957 рублей 65 копеек, от 30.04.2013 № 109 на сумму 131 939 412 рублей 53 копейки, от 31.05.2013 № 212 на сумму 61 059 463 рубля 04 копейки, от 30.06.2013 № 380 на сумму 12 100 559 рублей 83 копейки, от 31.07.2013 № 446 на сумму 13 336 76 рублей 53 копейки.

  Цессионарий становится кредитором должника по указанным обязательствам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.4 договора).

  По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки документы, перечисленные в пункте 1.3 договора уступки, переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора, с которого право требования к должнику, указанное в пункте 1.2 договора, в полном объеме переходит от цедента к цессионарию. О состоявшейся переуступке права требования цедент обязан известить должника в течение пяти рабочих дней после подписания договора, копию уведомления цедент передает цессионарию.

  Стоимость уступаемого по договору права требования составляет 803485582 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18% - 122 565 597 рублей 38 копеек. Дата договора является датой оплаты цедентом  задолженности перед цессионарием  в сумме 254 146 202 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % 38 768 064 рублей 83 копеек, указанное в пункте 1.1 договора.  Оплата за уступаемое право  требования в размере 549 339 380 рублей 08 копеек производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным законным способом в срок не позднее 14.02.2015 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора уступки).

  По условиям пункта 5.1 договора цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность переданного требования, указанного в пункте 1.2 договора.

  В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до окончательного урегулирования всех расчетов по нему.

  Во исполнение условий договора ОАО «Архангельский КоТЭК» письмом от 16.08.2013 № 2736 (т.23, л.д.50) известило ОАО «ТГК № 2» о состоявшейся уступке.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

  По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Одной из форм правопреемства является перемена лиц в обязательстве, регулируемая главой 24 ГК РФ, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

Иное договор не устанавливает, положениям главы 24 ГК РФ по форме, условиям и содержанию не противоречит.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013 по делу № А05-13529/2013 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «АСК» о признании договора недействительным в связи с отсутствием доказательств наступления в рамках договора иных правовых последствий, чем те, которые прямо в нем предусмотрены; ОАО «ТГК № 2» не подтвердило притворный характер сделки и не доказал факт нарушения заключенным договором своих прав и законных интересов. С учетом того, что решение по делу № А05-13529/2013, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных в рамках названного дела, учитывая, что доводы заявителя о притворности договора уступки надлежащим образом анализировались и исследовались при рассмотрении дела по существу как в Арбитражном суде Архангельской области, так и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Архангельское КоТЭК» № А05-10413/2013, возбужденного 04.10.2013, договор уступки в предусмотренном Федеральным законом