Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-15691/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А82-15691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фроловой С.А.,  председателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-15691/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913; ОГРН  1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

к товариществу собственников жилья "Престиж" (ИНН  7604158466, ОГРН  1097604009403)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области  с иском  к  Товариществу собственников жилья "Престиж" (далее – ТСЖ «Престиж») об обязании Товарищества собственников жилья "Престиж" за счет собственных  средств освободить земельный участок площадью  488 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д.4, путем демонтажа металлического забора по точкам Д3,4,Б1 на схематическом чертеже земельного участка к акту проверки использования земельного участка от 28.11.2012 № 580-12-К (точка Д3 находится на расстоянии 5 м от точки 3 -угол забора, точка Б1 находится на расстоянии 1 м от точки 5- угол забора); о предоставлении мэрии города Ярославля право осуществить демонтаж расположенного на земельном участке площадью 488 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д.4 металлического забора по точкам Д3,4,Б1 на схематическом чертеже земельного участка к акту проверки использования земельного участка от 28.11.2012 № 580-12-К ( точка Д3 находится на расстоянии 5 м от точки 3 -угол забора, точка Б1 находится на расстоянии 1 м от точки 5-угол забора) со взысканием с ТСЖ «Престиж» необходимых расходов в случае неисполнения им решения Арбитражного суда Ярославской области в  течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 09.04.2013 требования истца удовлетворены. Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу 17.07.2013.

09.12.2013  Товарищество собственников жилья "Престиж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014  в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Престиж" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А82- 15691/2012 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уточнение границ земельного участка произошло после вынесения  судебного акта по делу А82-15691/2012, то есть не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ТСЖ «Престиж» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы,  определение   суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением статей 309, 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, без учета указаний судов вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела и без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается как на основание для пересмотра судебного решения на вступление в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2013 по делу № 2-258/2013 по иску собственников помещений дома 4 по ул. Суркова в г. Ярославле об установлении границ земельного участка с кадастровым № 76:23:030610:14, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, включая спорную часть земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку земельный участок площадью 488 кв.м по ул. Суркова, д.4, на котором установлено металлическое ограждение, не является самовольно занятым, а входит в границы земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствуют.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу статьи 65 и частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на вступление в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.04.2013 по делу № 2-258/2013 по иску собственников помещений дома 4 по ул. Суркова в г. Ярославле об установлении границ земельного участка с кадастровым № 76:23:030610:14, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, включая спорную часть земельного участка.

Апелляционный суд считает правильным довод апелляционной жалобы о том, что установление в судебном порядке границ занятого многоквартирным домом земельного участка является существенным для разрешения спора по настоящему делу, предметом которого является освобождение земельного участка от самовольно установленного на нем ограждения.

Существенность заявленного ответчиком обстоятельства фактически была констатирована и судом первой инстанции, который указал на возможность прекращения исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством.

Поскольку из материалов настоящего дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на учет 08.04.2005, то разрешение в установленном судебном порядке спора о разграничении границ земельных участков под спорным и соседним многоквартирными домами (при том, что решение суда общей юрисдикции по этому вопросу было принято 08.05.2013, т.е. после рассмотрения настоящего дела) отвечает критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

При обращении с настоящим заявлением ТСЖ заявило о восстановлении пропущенного срока (статьи 117, 312 АПК РФ), приведя в обоснование ходатайства достаточные доводы о предпринятых мер по судебной защите прав ТСЖ в отношении предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ. С учетом указанных судом обстоятельств данный отказ в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не является верным и дает основания для вывода о возможности направления судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж" удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу № А82-15691/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак