Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-884/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А82-884/2009

32-Б/4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ярославской области Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2014;

конкурсного управляющего Хадури Я.М.;

представителя Департамента финансов Ярославской области Кабыш Н.Ф. на основании доверенности от 20.03.2014;

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Пчелкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2014;

представителя Управления по противодействию коррупции Ярославской области Степановой И.Н., действующей на основании доверенности от 06.03.204, Милениной Т.М. на основании доверенности от 21.01.2014;

представителя ООО «ВолДорСтрой» Светашовой Е.Н. на основании доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-884/2009, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Хадури Якова Мерабовича

о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469, почтовый индекс 150000, Ярославская обл., г Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 10/3) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90763102,47 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7627004991, ОГРН 1027601602082, почтовый индекс 152516, Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Григорьевское),

установил:

конкурсный управляющий Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП «Яравтодор», должник) Хадури Я.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) за счет казны Ярославской области в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 85727808,98 руб.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с Департамента в пользу должника 90763102,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место в 2009 году, т.е. до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 10, 129 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Причинно-следственная связь между действиями Департамента и последующим банкротством должника установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010. Судом неправильно применены нормы материального права в отношении вывода о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества должника, которая состоялась в 2012-2013 годах, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержит специальных указаний наличие его обратной силы, поэтому он не применим к сложившейся ситуации.

Правительство Ярославской области в лице Управления по противодействию коррупции, Департамент в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, жалобу конкурсного управляющего просят оставить без удовлетворения.

УФНС по Ярославской области и ООО «ВолДорСтрой» жалобу конкурсного управляющего поддержали, считают обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области 06.02.2009 возбуждено производство по заявлению Управления ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Яравтодор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 заявление Управления ФНС РФ признано обоснованным в отношении ГУП «Яравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП «Яравтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 конкурсным управляющим ГУП «Яравтодор» утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка, совершенная должником и Департаментом, связанная с изъятием из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» имущества в количестве 43 объектов, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом № 1 «Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, д.68»б», 28 объектов в соответствии с п.п. 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 Раздела 2 «Прочие нефинансовые активы» приложения к распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008 № 396-р «Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, д.68»б».

Конкурсный управляющий, считая, что причинно-следственная связь между действиями Департамента по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» и последующим банкротством должника установлена судебными актами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в связи с чем заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего является несогласие с применением судом при рассмотрении заявления Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2014 по делу № А79-7577/2010.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ГУП «Яравтодор» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального Закона «О банкротстве о несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного выше названной нормой права.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и направить вопрос о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу ГУП Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90763102, 47 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-884/2009 отменить.

Направить вопрос о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90763102,47 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов