Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-13982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 мая 2014 года                                                                 Дело №  А82-13982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       13  мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16  мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-13982/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304762707700070; ИНН 762701419601)

к открытому акционерному обществу "Ярторгтехника" (ОГРН 1027600508649; ИНН 7602020744)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК "СтройАрсенал» о взыскании,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Ярторгтехника" к индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Сергеевне

о взыскании,                                                                                     

установил:

Индивидуальный предприниматель  Рожкова Людмила Сергеевна (далее - ИП Рожкова Л.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярторгтехника» (далее - ответчик) о взыскании 185 000 руб.00 коп.  неотработанного аванса, 115 736 руб. 00  коп. пени по договору подряда № 30/13 от 30.01.2013 за период с 31  марта  30  сентября 2013 года.

В  процессе  рассмотрения  спора  ИП  Рожкова Л.С.  уточнила   свои   исковые  требования (т. 1  л.д. 58-59), в  соответствии  с которыми   пеня   взыскивалась  за  период  с 31  марта   по 16  июля 2013  года   в  сумме  67 932 руб. 00  коп.  

ОАО «Ярторгтехника»  обратилось в суд  с встречным иском к  ИП Рожковой Л.С. о взыскании 115 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (т. 1  л.д. 78-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено  ООО «СК «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 03.02.2014   первоначальный иск удовлетворен  частично.  С открытого акционерного общества "Ярторгтехника"  взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны 67 932руб. 00 коп. - неустойки, а также 8 058 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд  удовлетворил  встречные  исковые  требования  ОАО  «Ярторгтехника»  и  с  индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны взыскано  115 000  руб. 00 коп. - основного долга, а также 4 450 руб. 00  коп. -  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 года отменить, принять новое решение по делу: взыскать с ОАО «Ярторгтехника» в пользу ИП Рожковой Л.С. аванс в размере 185 000  руб.   00  коп.,  пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 932 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении  требований по встречному исковому заявлению   ОАО «Ярторгтехника»   ИП  Рожкова  Л.С., просила  отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы она указывает, что акты о приёмке выполненных работ были направлены в адрес Заказчика 26.11.2013, то есть в период рассмотрения спора о возврате аванса в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором подряда, что само по себе является мотивированным отказом от приёмки работ. Суд  в решении не указал,  с какой даты   работы считаются принятыми: с момента направления акта выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика или с момента получения акта заказчиком. Данный факт имеет существенное значение, так как дата сдачи работ влияет на расчет пени за  просрочку выполнения работ. Суд не учёл, что Подрядчик неоднократно уведомлялся о необходимости приступить к производству работ, предусмотренных договором (претензия от 03.06.2013), о грубых нарушениях подрядчика на территории объекта, о причинении убытков действиями сотрудников подрядчика (письмо от 01.07.2013). Считает, что   ИП Рожкова была вправе в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков работ (в данном случае полное их невыполнение подрядчиком) отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ (в данном случае выполнение работ) другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.   В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ Ответчиком в объеме,  равном 300 000,00 руб. Каким образом был определён объём и на основании чего суд удовлетворил требования ОАО «Ярторгтехника» не ясно.

ОАО «Ярторгтехника»  в отзыве на  апелляционную жалобу просит  оставить  решение суда первой инстанции  - без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Просит рассмотреть жалобу в отсутствие  его  представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ИП Рожковой Л.С. (Заказчик) и ОАО «Ярторгтехника» (Подрядчик)  был подписан договор подряда от 30.01.2013 № 30/13. (л.д. 19-23 т.1) 

 Согласно п. 1.1. договора  Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы по «дому егеря» (далее - «объект») согласно приложению № 1 по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, д.Глинино, в соответствии со стоимостью работ согласно п. 4.1.  договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2. Договора срок выполнения работ - с «30» января 2013г. по «30» марта 2013г.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ по  договору составляет 370 000 руб.00 коп. Заказчик перечисляет Подрядчику 50% от стоимости работ, по факту выполнения и сдачи Подрядчиком 50% объема выполненных работ, согласно приложению № 1 договора. Окончательный расчёт производиться в течение 10 дней с момента приемки и подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику  185 000  руб. в апреле 2013 года, что подтверждается платёжными поручениями от 15.04.2013 №1 9,  17.04.2013 № 20,  от 22.04.2013 № 30, от24.04.2013 № 37 (л.д.  24-27  т.1) 

Судом правомерно установлено, что данная сумма не является авансом,  а считается оплатой за половину объёма выполненных работ.

В срок, установленный договором, Подрядчик работы не выполнил и не сдал их заказчику.

В деле  имеется акт выполненных работ № 2480 от 01.10.2013 на сумму 300000 рублей, подписанный в одностороннем порядке ОАО «Ярторгтехника»  (л.д. 96  т.1) 

26  ноября 2013  года  Подрядчик направил Заказчику акт  выполненных работ  от 01.10.2013, что подтверждается письмом  от 26.11.2013 № 217 (л.д.  51 т.1) 

ИП Рожкова Л.С.  акт не подписала, мотивированный   отказ  от подписания акта не предоставила. 

01.08.2013 ИП Рожкова Л.С.  (заказчик)  и ООО «СК «СтройАрсенал» (подрядчик) заключили договор подряда № 1/8  (л.д. 55-57 т.1) 

Согласно данному договору подрядчик выполняет строительно – монтажные и отделочные работы по адресу:  Ярославская область, Мышкинский р-н, д.Глинино, «дом  егеря», а заказчик оплачивает работы.

Факт выполнения работ по данному договору  подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 20.09.2013 № 1 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 № 1  (л.д. 53 -54 т.1) 

Невыполнение Подрядчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с  первоначальным иском.

 Полагая, что Заказчиком не оплачены выполненные работы, Подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует предъявление заказчику результатов подрядных работ по акту приёмки-передачи, который заказчиком не подписан, на стороне заказчика возникает бремя доказывания обоснованности отказа в приёмке работ.

Доказательств обоснованности отказа от приёмки и оплаты спорных работ в полном объёме  заявителем не представлено. 

В силу закона надлежащим доказательством факта выполнения работ является односторонний акт сдачи-приёмки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик обязан был с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик ИП Рожкова Л.С. указала, что поскольку истец не выполнил  работы, она была вынуждена нести расходы на оплату услуг другого подрядчика. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение   ИП Рожковой Л.С. к  ОАО «Ярторгтехника»  с претензиями относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, в нарушение требований статьи 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по качеству и объемам выполнения работ, привлек к выполнению работ другое лицо, что не может быть признано обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции  с  учётом следующего. 

        Акт  выполненных работ  от 01.10.2013  был направлен 26.11.2013 г., в период действия договора подряда, каких-либо мотивированных возражений на акт о приёмке выполненных работ ИП Рожковой Л.С. заявлено не было.

Факт рассмотрения спора по договору подряда в арбитражном суде не является мотивированным отказом от приёмки работ.

ИП Рожковой Л.С. было заявлено требование о взыскании пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 31марта  по 16  июля 2013 года  в размере 67 932 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Каких-либо иных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ ИП Рожковой Л.С. заявлено не было.

Неуказание судом первой инстанции точной даты принятия работ по договору (день отправки актов или день получения их ИП Рожковой Л.С.) не является существенным, поскольку  не влияет на расчёт размера взысканных по договору подряда пени.

Ссылка  заявителя жалобы  на письма  от 03.06.2013 г. и 01.07.2013 не состоятельна, поскольку   они  противоречат друг другу.  (л.д. 29,  47  т.1) 

В  письме от 03.06.2013 г. Рожкова Л.С. утверждает, что ОАО «Ярторгтехника» не приступало к выполнению работ по договору подряда, в то же время, в письме от 01.07.2013 г. изложены претензии относительно качества производства работ и сам факт производства работ сотрудниками ОАО «Ярторгтехника» подтверждается представителем  ИП Рожковой Л.С. 

 Пункт 3 ст. 715 ГК РФ говорит о возможности привлечения других лиц для исправления работ только после назначения заказчиком разумного срока подрядчику для устранения недостатков, которого в письме от 01.07.2013 г. назначено не было, и только в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

 Доказательств данного  факта   ИП Рожковой Л.С. представлено не было.

 Кроме того, статья  715 ГК РФ регламентирует только исправление уже выполненных работ, а не выполнение работ другим лицом в полном объёме.

Таким образом,  заключая договор с иным подрядчиком, не уведомив прежнего подрядчика, не произведя приёмку и не зафиксировав объёмы, выполненных прежним подрядчиком, заказчик несёт риск неблагоприятных последствий своих действий. 

Доказательством выполнения работ ОАО «Ярторгтехника» в объёме равном 300 000 руб. является подписанный в одностороннем порядке  акт выполненных работ №