Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-2957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года                                                                           Дело № А82-2957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ремпуть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-2957/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН 7715889461, ОГРН 1117746869844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ремпуть» (ИНН 7604172936, ОГРН 1097604023428),

о взыскании 2 658 004 рублей 82 копеек арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ремпуть» (далее – ООО «ПП Ремпуть», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 658 004 рубля 82 копейки за период с 24 по 31 марта 2012 года, с 01 по 04 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2013 (т.1 л.д. 113-115) назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 (т.2 л.д. 49) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  исковые требования ООО «АСТ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПП Ремпуть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-2957/2013, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ПП Ремпуть» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением по делу № 132, выполненным ООО «Ярослвский областной центр судебной экспертизы», согласно которого подписи на спорных актах выполненных работ и реестрах путевых листов, выполнены Мерзликиной Л.Н. Заявитель полагает, что при проведении почерковедческой экспертизы для объективных данных ни в коем случае нельзя проверяемому лицу давать списывать с исследуемого текста. Кроме этого, заявитель утверждает, что из представленного заключения усматривается, что экспертом проигнорирован объем поставленного перед ним задания, а именно, вместо 4 подписей Мерзликиной Л.Н. эксперт исследовал только одну на акте № 4 от 04.04.2012.

ООО «АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «АСТ» (арендодатель) и ООО «ПП Ремпуть» (арендатор) заключен договор № 03/12/РЯ-АМ аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор) (т.1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, количество, модель и регистрационные номера которых указываются в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем «транспорт», для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации; транспортные средства сдаются в аренду с согласия собственников.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией, а арендатор по истечении договора аренды возвращает их в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем, подписывается обеими сторонами (приложение № 2 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, это должно отражаться в акте приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 26 000 руб. с НДС в сутки за каждое транспортное средство, переданное в аренду. Расчет приведен для автомобиля с объемом кузова 22 кубических метра с экипажем и круглосуточной работе. Для транспортных средств, имеющих другой объем кузова, стоимость арендной платы изменяется пропорционально.

В соответствии с п. 4.5 договора стороны еженедельно производят сверку фактически отработанного времени и произведенной оплаты.

Пунктом 4.7 договора сторонами согласовано, что в случае технической неисправности транспортного средства или иной причины, не позволяющей осуществлять предоставление услуг в полном объеме, арендная плата на время простоя транспорта не начисляется.

В силу положений пункта 5.1 договора, договор заключен на срок 12 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Обязанность арендодателя по предоставлению транспорта выполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 24.03.2012 (т.1 л.д. 21) и от 01.04.2012 (т.1 л.д. 23).

Суточная величина арендной платы для автомобиля SHAANXI SX3315DR366, HOWO ZZ3311N3061 изменилась пропорционально  в связи с большим объемом кузова и закреплена в Спецификациях № 1 от 24.03.2012 (т.1 л.д. 19-20) и № 3 от 01.04.2012 (т.1 л.д. 22) соответственно.

 В соответствии с реестрами путевых листов № 1 за период с 24 марта по 31 марта 2012 года (т.1 л.д. 24-25) и № 2 за период с 01 апреля по 04 апреля 2012 года (т.1 л.д. 26-27), арендная плата за использованные транспортные средства составила 2 427 179 рублей 00 копеек и 1 386 325 рублей 82 копейки соответственно за каждый период.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг № 2 от 31.03.2012 (т.1 л.д. 28), № 4 от 04.04.2012 (т.1 л.д. 29), подтверждающие отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

04.04.2012 стороны провели взаимозачет на сумму 655 500 рублей (т.1 л.д. 30-34) за поставленное ответчиком дизельное топливо по накладным № 3 от 26.03.2012 и № 4 от 04.04.2012 .

09.02.2013 ООО «АСТ» направило в адрес ООО «ПП Ремпуть» претензию № 02 от 06.02.2013 (т.1 л.д. 36-37) с требованием оплатить задолженность в сумме 2 658 004 рублей 82 копейки.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявил о фальсификации истцом доказательств (т.1 л.д. 71), а именно, ответчик оспаривал, что акты № 2 от 31.03.2012 и № 4 от 04.04.2012, а также реестры путевых листов № 1 и № 2 подписаны со стороны заказчика Мерзликиной Л.Н.

Для проверки указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2013 (т.1 л.д. 113-115) назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 132 (т.2 л.д. 1-21) следует, что подписи на перечисленных выше документах выполнены Мерзликиной Л.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к  правоотношениям сторон положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы в сумме 2 658 004 рубля 82 копейки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением по делу № 132, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Экспертом описаны и исследованы как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и образуют совокупность для вывода об исполнении подписи на спорных документах Мерзликиной Л.Н.

Кроме этого, не согласившись с его выводами, ООО «ПП Ремпуть» не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловало результаты экспертизы, а также, в рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что представитель ООО «ПП Ремпуть» участвовал в судебном заседании 24.12.2013 (т.2 л.д. 85), но возражений относительно заключения эксперта не заявлял.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-2957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ремпуть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина