Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-8560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А29-8560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ИНН 1101064700, ОГРН 1071101007230)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014  по делу № А29-8560/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ИНН 1101064700, ОГРН 1071101007230)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 370.227руб.04коп., в том числе 366.099руб.27коп. - задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка №01/08-2082 от 19.12.2008 и 4.127руб.77коп – пеней, начисленных за период с 26.09.2013 по 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитоль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2014 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности истцом произведен неверно, с нарушением положений действующего законодательства; считает, что каких-либо оснований для изменения ставки коэффициента, учитывающего категорию арендатора – 0,025% на ставку коэффициента - 0,05% у суда не имелось; отметил, что своего согласия на изменения цены сторона договора не давала; нарушены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользованием таким объектом определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы; отметила, что изменение ставки коэффициента произведено на основании  постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01/08-2082 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106007:100, площадью 8 594 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4 (стр. №34), для завершения строительства второй очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

Первоначально договор заключен сроком до 20.10.2009, впоследствии соглашениями сторон от 30.10.2009 (л.д. 17-18), от 10.09.2010 (л.д. 19), от 07.10.2011 (л.д. 22)  в договор аренды земельного участка внесены изменения и дополнения, срок договора продлевался до 20.10.2010, до 20.09.2011 и до 20.08.2012 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5238/2012 от 31.07.2013 и №А29-5856/2013 от 26.10.2013 с ответчика в пользу истца по указанному договору взысканы задолженность по арендной плате за III-IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года и пени по состоянию на 19.04.2012, а также задолженность за II-IV кварталы 2012 года и I-II кварталы 2013 года и пени по состоянию на 05.08.2013.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за очередной период - за III квартал 2013 года в сумме 366.099руб.27коп. и пени в размере 4.127руб.77коп. за период с 26.09.2013 по 05.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные  договором  аренды  обязательства  ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты аренды земельного участка ответчиком суду не представлено, факт  нарушения  арендатором  обязательств  по  своевременному внесению арендной платы установлен.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик не согласен с расчетом задолженности в части применения  ставки коэффициента - 0,05% вместо  ставки коэффициента, учитывающего категорию арендатора – 0,025%.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления).

Спорный договор аренды заключен 19.12.2008, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, в данном случае подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора размер ежегодной арендной платы определен сторонами на момент заключения договора в сумме 8.236руб.15коп.

Соглашением от 30.10.2009 стороны откорректировали содержание пункта 2.1. договора, согласно которому перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения порядка определения арендной платы уполномоченным органом, изменения базовой ставки арендной платы и изменения кадастровой стоимости земельного участка. Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора об изменениях.

В соответствии с Соглашением от 07.10.2011 размер ежегодной арендной платы изменен и составил 726.229руб.52 коп. (л.д. 22). С учетом названного соглашения размер арендной платы за период с 07.10.2011 по 31.12.2011 составил 171.111руб.61коп. (л.д. 24).

Согласно расчету ежегодной арендной платы за пользование земельным участком  размер арендной платы в 2013 году составил 1 452 459 руб. 05 коп. по срокам оплаты: 25.03.2013 в сумме 358 140,59 руб., 25.06.2013 в сумме 362 119,93 руб., 25.09.2013 в сумме 366 099,27 руб. и 25.12.2013 в сумме 366 099,26 руб. (л.д.16).

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что перерасчет арендной платы на 2013 год проведен Администрацией на основании постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», в котором вместо ставки коэффициента, учитывающего категорию арендатора - 0,025% применена ставка коэффициента - 0,05%.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ  пункт 15 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: -в размере не менее 2,5%  от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

-в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суд установил, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в ноябре 2008 года для целевого использования - завершения строительства второй очереди жилого дома № 4 по ул. Водопьянова (стр. № 34) со встроенно-пристроенными помещениями. Между сторонами в 2009, 2010, 2011, 2012 годах заключались дополнительные соглашения к договору и расчеты арендной платы к договору аренды, в которых предмет договора - арендованное имущество с его идентификационными признаками - и целевое использование имущества не менялись. Во всех подписанных сторонами документах по договору имеется ссылка на постановление Правительства Республики Коми от 25.12.200 №314 и решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155.

При этом обоснованность увеличения арендной платы в 2013 году