Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А28-5862/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А28-5862/2013 200/2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-5862/2013 200/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН: 1094345009604, г. Киров)

о разъяснении судебного акта,

установил:

Территориальное управление Администрации г. Кирова по Нововятскому району (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее ООО «ЛЕО», ответчик) об освобождении земельного участка № У0773-017/012 площадью 15 кв.м. по адресу: Нововятский район, ул. Советская, дом 81 от находящегося на нем торгового павильона путем его сноса самостоятельно либо за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу № А28-5862/2013 исковые требования Управления удовлетворены.

06.08.2013 судебный акт вступил в законную силу.

13.08.2013 выданы исполнительные листы, в том числе серии АС № 005448097 (л.д. 8-9).

28.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «ЛЕО» возбуждено исполнительное производство № 25593/13/17/43 (л.д. 7).

17.02.2014 ООО «ЛЕО» (должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении  решения суда от 05.07.2013 по настоящему делу ( л.д. 17-18).

Определением суда от 19.02.2014 должнику в удовлетворении заявления отказано с указанием на соответствие вынесенного решения требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛЕО», не согласившись с определением суда от 19.02.2014, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разъяснить резолютивную часть решения суда от 05.07.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, содержание резолютивной части решения суда непонятно. Указывает, что в решении суда не определен точный порядок, согласно которому заявитель обязан освободить занимаемый земельный участок от находящегося на нем торгового павильона: путем демонтажа (разбора) или освободить участок путем погрузки и транспортировки данного объекта в другое место.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ССП отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, ССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ССП.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление ООО «ЛЕО», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку решение суда от 05.07.2013 изложено грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов первой инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В названном судебном акте указана возложенная на ответчика обязанность по сносу принадлежащего ему объекта, сделана ссылка на лицо, обязанное совершить данные действия, место и срок их совершения. Разъяснение решение в части определения порядка его исполнения не требуется.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-5862/2013 200/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов