Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-10125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А82-10125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу А82-10125/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича (ИНН 760400092772, ОГРН 304760431600659)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, путём  переноса  двух  веток  трассы ВЛ 10кВ, расположенных  на  его  земельном  участке.

В  процессе  рассмотрения  спора, истец  уточнял  свои  исковые  требования.

В  заявлениях  от  31  октября  2013  года (т. 1  л.д. 52-56), 5  декабря  2013  года  (т. 1  л.д. 84-89)  он  указал  кадастровый  номер  земельного   участка  - 76:17:153601:442, а  также    просил    признать  две  ветки  трассы  ВЛ  10 кВ  со  столбами-опорами ЛЭП  бетонными, за  номером 39,40,41  самовольной  постройкой  и  обязать  ответчика  освободить этот земельный  участок от  самовольной  постройки  путём  демонтажа и  переноса  за  свой   счёт. 

Аналогичные  требования  им  были   заявлены   также  24  января  2014  года (т. 2  л.д. 98-103).

Кроме  того, истец  просил  суд  взыскать расходы  по оплате услуг адвоката в сумме   50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 в удовлетворении исковых  требований   было  отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что законность возведения линии электропередач (далее – ЛЭП) на участке истца им не оспаривается. Напротив, в ходе слушания дела истец указывал  на отсутствие доказательств законности возведения ЛЭП в материалах дела.

Также истец указывает в апелляционной жалобе на то, что принадлежащий ему земельный участок не содержит установленных в соответствии с законом обременений. По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что истец является не первым собственником земельного участка, который и ранее не содержал обременений. Кроме того, отсутствие обременений и ограничений земельного участка подтверждается и представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств возведения спорной ЛЭП на земельном участке, отведенном для этой цели.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик сослался на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что земельные участки, на которых расположены опоры ВЛ 10 кВ №№39, 40 и 41 не включены в площадь земельного участка истца и являются по отношению к нему смежными. Также ответчик сослался на сохранившееся за ним право постоянного бессрочного пользования на земельные участки, занятые спорной ВЛ 10 кВ, а потому право собственности на них не могло быть передано истцу.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено на основании стать 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП  Степанов  П. Е. является собственником нескольких  земельных  участков:

земельного  участка   для  сельскохозяйственного  использования  общей  площадью  14200   квм, расположенного  Ярославском  районе, Крабихский  сельский  округ, в  районе д. Большое   Темерово, у  здания  бывшего  АВМ,  кадастровый  номер 76:17:153601:441 (свидетельство  от  14  апреля  2011  года, т. 1  л.д. 95);

земельного  участка   для  сельскохозяйственного  использования, категория – земли сельскохозяйственного  назначения,  общей  площадью  24700 квм, расположенного  Ярославском  районе, Крабихский  сельский  округ, в  районе д. Большое   Темерово, у  здания  бывшего  АВМ,  кадастровый  номер 76:17:153601:442 (свидетельство  от  14  апреля  2011  года, т. 1  л.д. 71). 7  августа  2013  года   выдаётся  повторное  свидетельство, в  котором  площадь  земельного  участка  указана – 24003 квм (т. 1  л.д. 70);

земельного  участка   для  размещения  и  обслуживания  зданий  и  сооружений (зданий АВМ), категория  земель: земли  сельскохозяйственного  назначения  общей  площадью  2564   квм, расположенного  Ярославском  районе, Карабихский  сельский  округ, в  районе д. Большое   Темерово, (кадастровый  номер 76:17:153601:0010 (свидетельство  от  18  апреля  2011  года, т. 1  л.д. 91). Взамен  данного  свидетельства  было  выдано  свидетельство  от  15  ноября  2011  года  с  указанием  на  иную  площадь – 2423квм. (т. 1  л.д. 20);

земельного  участка   для  сельскохозяйственного  использования  общей  площадью  77477  квм, расположенного  Ярославском  районе, Карабихский  сельский  округ, в  районе  очистных  сооружений и  завода «Технический  углерод»  по  старой  дороге  из  п. Дубки  в  г. Ярославль  слева  земельные  участки № 79, часть  земельного  участка №80, №81  кадастровый  номер 76:17:153601:659 (свидетельство  от  29  сентября   2011  года, т. 1  л.д. 92).

Истец  считает, что  по  земельному  участку  с  кадастровым номером  76:17:153601:442  проходит воздушная линия ВЛ 10кВ, принадлежащая  ответчику.

Полагая, что нахождение воздушной линии ВЛ 10кВ на   данном   земельном участке  нарушает его права, как собственника земельного участка, истец 23.04.2013 обратился в ответчику с письмом № 119  о выносе трассы ВЛ 10кВ № 3 ПС 35/10 кВ «Дубки» за счет ответчика за пределы земельного участка (том 1 л.д. 12).

Суд  апелляционной  инстанции   в данном  случае  исходит  из  следующего.

Из  представленных в  материалы  дела  документов  следует, что Земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:442 поставлен на кадастровый учет 16.01.2009, в 2011 году (т. 1  л.д. 21-29). Из  кадастровых  выписок    следует, что  границы  на  местности  не  определены.

Из  документов  дела  невозможно  сделать  вывод  о том, что  воздушная  линия  ВЛ 10кВ  проходит именно  по  участку с  кадастровым  номером 76:17:153601:442.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ответчик  указывает, что из  кадастрового  паспорта  земельного  участка № 7600/301/2013-124561  от  6  июля  2013  года  участки земли, на  которых  расположены  ЗТП  и опоры  ВЛ 10 кВ ф 3 ПС Дубки №№ 39,40,41, не  включены  в  площадь  земельного  участка  истца  и  являются  по  отношению  к  нему  смежными.

В соответствии с представленным ответчиком свидетельством от 29.01.1993 № 616 о праве пользования землёй, выданным правопредшественнику ответчика Ярославским электрическим сетям (том 2 л.д. 54), в 1993 году последним был передан на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 18,95 га, в том числе 0,55 га для размещения подстанции «Дубки». Между тем, согласно представленному истцом межевому плану (том 2 л.д. 62-77) занятые спорными столбами-опорами земельные участки, обозначены  как смежные по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:17:153601:442. Таким образом, факт нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:442 вышеуказанными действиями ответчика также не доказан истцом.

Представленные   в  материалы  дела  фотографии (т. 1  л.д. 66-69) не  свидетельствуют о  том, что  линия ВЛ 10Кв   проходит  именно  по   участку  истца.

Из  отзыва  ответчика, представленного  в  материалы   дела, также  не  следует, что  указанная линия   проходит  именно   по  земельному  участку  с кадастровым номером 76:17:153601:442.

Поскольку   стороны  не  обеспечили  в  судебное  заседание    явку  своих  представителей, в  апелляционной  жалобе  истец  не  сослался  на  документы, подтверждающие   факт   прохождения  линии  через  спорный   участок, то  суд  апелляционной  инстанции  считает, что   данный  факт  истцом  не  доказан.

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции  также  исходит  из  того, что  в  соответствии   со  статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе  требовать устранения всяких нарушений своего права, даже  в  том  случае,   если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя  иск  в  суд, истец  указывал, что  опоры  линии  ВЛ 10кВ    препятствуют осуществляемому на земельном участке строительству капитальных сооружений. При этом истец утверждает, что указанные сооружения не были возведены после приобретения им права собственности на спорный участок.

Из  материалов  дела    следует, что  линия ВЛ возведена на земельном участке в 1981 году, то  есть  существовала   до  приобретения   земельных  участков  в  собственность  истца.

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации на строительство спорной воздушной линии ВЛ 10кВ, а также иных доказательств законности её возведения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указывает, в нарушение каких нормативно-правовых актов, действовавших в момент возведения, были построены линии ВЛ 10 кВ.

Кроме  того, в  силу   положений  Гражданского   кодекса  РСФСР, действовавшего   в  тот  период, такие  объекты  не  могли   признаваться  самовольным   строительством.

Кроме  того, только  две  ветки  трассы ВЛ 10 кВ  со  столбами-опорами ЛЭП (номера 39,40,41)   не  могут   быть  признаны   самовольной  постройкой, поскольку  являются  частью (не  самостоятельной)   единого  объекта.  

При таких обстоятельствах расположение части  воздушной линии ВЛ 10кВ на спорном земельном участке нельзя признать незаконным.

Вопрос  о  переносе  линии  ВЛ 10 кВ,  в  случае  необходимости, может  ставиться  истцом  перед  собственником  линии, но  не  в  рамках   статьи  222  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на ВЛ 10кВ, возникшее до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствует о  том, что  спорный  объект  является  самовольной  постройкой.

Так  же  отсутствие зарегистрированных обременений и ограничений права собственности на принадлежащий   истцу земельный участок   не  даёт  ему  право  требовать   демонтажа  опор   ЛЭП.

Право  на  прохождение  линии  ВЛ 10кВ  по существующему   маршруту  ответчик  получил  значительно   раньше, чем  истец  приобрёл  право  собственности   на  земельный  участок.

Приобретая  земельный  участок, истец  тем  самым  приобрёл  и  соответствующие  обременения, в  виде  возможного  прохождения  по  земельному  участку  линий электропередач, связи  и  т.п.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу №А82-10125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев