Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А29-80/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 мая 2014 года                                                     Дело №  А29-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       15  мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15  мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-80/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ОГРН 1021100896739; ИНН 1106012463)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ОГРН 1057812482903; ИНН 7840324934)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана»  (далее - ООО «Пожарная охрана», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ГлавЭнергоМонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании 1 893 905 руб. 29 коп. задолженности и 318 176 руб. 09 коп. неустойки по договору № 18-ПО/М от 03.08.2012.

В процессе  рассмотрения  спора  истец уменьшил сумму штрафной неустойки до 132 573 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 24.02.2014  иск удовлетворён.   

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,  в адрес ответчика  определение о принятии  искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания от 16.01.2014 не  поступило.  Ответчиком  не была получена от истца копия иска с документами, отсутствующими у ответчика. 

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Апелляционная  жалоба  не  содержит  доводов, касающихся  существа  возникшего  между  сторонами  спора. Истец  оспаривает  решение  суда   только  по  процессуальным  вопросам. В  связи  с этим  апелляционная  инстанция  проверяет  законность  и  обоснованность  судебного  акта  только  по  тем доводам, которые  отражены  в  апелляционной  жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3  статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 16.01.2014, по адресу: г. Санкт – Петербург, пер. Щербаков, д. 2/58, лит. А. 

В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного определения представителем ответчика  21.01.2014. 

Кроме того,  информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 86).

При таких обстоятельствах ответчик считался извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: г. Санкт – Петербург, пер. Щербаков, д. 2/58, лит. А,   указан заявителем и в апелляционной жалобе.

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Доказательств невозможности совершения указанных действий им не представлено. 

Иск с документами, прилагаемые к нему, был направлен  ответчику 30.12.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2013  и  описью вложения  от 30.12.2013   (л.д. 6-7)  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269,  статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-80/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых 

                                                                                               А.Б. Савельев