Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-14839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 мая 2014 года                                                     Дело №  А82-14839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       13  мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15  мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей  истца: Капрановой  Л.Ф., доверенность  №  74/2013  от  22.08.2013, Григорьевой  Е.А., доверенность  №  108/2013  от  30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу № А82-14839/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания ИК РУСС-Инвест" (ОГРН 1027739662796; ИНН 7704081545)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Открытое   акционерное   общество   «Инвестиционная   компания   ИК   РУСС-ИНВЕСТ»  (далее – истец) обратилось     в    арбитражный      суд    с   иском     к   Открытому      акционерному       обществу  «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее  - ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности   по облигациям   в размере  23 221 169 руб. 79  коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец увеличил размер исковых требований до   23 787 509 руб.  07  коп.,  в  том  числе   22000000  руб.  номинальной  стоимости  облигаций,  сумму  невыплаченного  шестого  купонного  дохода  в  размере  987 360  руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   800 149 руб.  07  коп.  за  период с 18.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 18.02.2014 иск удовлетворен.    

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 года отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд в решении не уточнил, какие именно сообщения подтверждают факт невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям, не приводит в обоснование своего вывода ссылки на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие этот факт. Также  суд не указал чем подтверждается дефолт,  в чем он   заключается. Представление Истцом в обоснование своих доводов незаверенные копии сообщений о существенных фактах от 18.10.2013 г., 25.09.2013 г., 18.09.2013 г, 17.09.2010 г. не освобождает Истца от обязанности по надлежащему заверению указанных документов либо по предоставлению их оригиналов.   В связи с тем, что одно из указанных сообщений (сообщение от 17.09.2010 г.) не отвечает признакам надлежащего доказательства, оно не может быть положено в основу расчета стоимости купонного дохода по 6-му купону. Расчет купонного дохода по 6-му купонному периоду, представленный Истцом в материалы дела, не доказан. Следовательно, исковые требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Право истца на биржевые облигации ОАО «ТГК-2» серии БО-01 в заявленном количестве по состоянию на дату вынесения решения суда 18.02.2014 г. документально не подтверждено.

На стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде недостающей госпошлины  в сумме 2 831 руб. 70 коп., а федеральный бюджет недополучил денежные средства в размере 2 831 руб. 70 коп.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу просит  оставить  решение суда первой инстанции  - без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Открытое   акционерное   общество   «Территориальная      генерирующая   компания № 2» является эмитентом ценных бумаг – облигаций, идентификационный номер 4ВО2-01-10420-А.

 Истец  владеет  на  праве  собственности   22 000  шт.  облигациями,    учет  по  которым  осуществляет НКО ЗАО НРД.

 Решением     о   выпуске     ценных    бумаг,    утвержденным       Советом     директоров     истца от 28.07.2010,   размещены  ценные  бумаги-облигации,  которым  определена  номинальная  стоимость,    срок  погашения облигаций.

Пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены определенные выплаты по облигациям, в сроки и размере, предусмотренном данным пунктом.

В  соответствии  с  п.  9.2  решения  о  выпуске  ценных  бумаг  установлен  срок  погашения  номинальной стоимости облигаций выпуска –  17.09.2013г.

Информация о невозможности выплаты номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям размещена на официальном сайте ответчика.

Истцом     в  подтверждение       наличия     заявленного     количества     облигаций     и   сумм,  предъявленных  ко  взысканию,        представлены  выписки  о  состоянии  счета  ДЕПО,    выписка  по  эмитенту в отношении   облигаций в количестве   22 000 шт.

Истцом  в  адрес  ответчика    направлена  претензия  от  30 сентября 2013г.  за  №  458-09-13.  (л.д. 131-132 т.1) 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате облигаций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств по выплате истцу номинальной стоимости облигаций, а также дохода за 6 купонный период.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, а также дохода по 6 купонному периоду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательств, являются несостоятельными.

В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, ответчик осуществил опубликование в сети Интернет информации о существенном факте, выразившемся в неисполнении своих обязательств по облигационным выплатам. Истец, в свою очередь, воспользовавшись общедоступной информацией, представил суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг установлен порядок определения размера дохода, выплачиваемого по каждому купону, в том числе по шестому купону, накопленный купонный доход за шестой купонный период составляет 987 360  руб. 

Кроме того, ответчик путем публикации сообщения о неисполнении эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении и по выплате дохода по 6-му купону обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет с указанием иной величины купонного дохода.

Истцом представлен текст сообщения о существенных фактах, опубликованного самим ответчиком на его официальном сайте. Использование сети Интернет для опубликования информации о ценных бумагах и о фактах, оказывающих существенное влияние на стоимость ценных бумаг, является обязанностью участников рынка.

Эмитент-ответчик обеспечил открытость и общедоступность информации о размере купонного дохода путем публикации сообщения.

Данные  документы  являются письменными доказательствами. 

Факт наступления дефолта подтвержден  материалами дела -  сообщениями  о существенных фактах от 18.10.2013 г., 25.09.2013 г., 18.09.2013 г, 17.09.2010 и копией Публичной  безотзывной  оферты. 

Факт владения истцом облигаций подтвержден  отчетами об операциях по счету депо. 

Довод заявителя о  неосновательном обогащении в виде недостающей госпошлины  в сумме 2 831 руб. 70 коп. отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку  противоречит материалам дела.  

При подаче иска истец  оплатил госпошлину в размере 139105 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 458 от 31.10.2013. (л.д. 9 т.1) 

06.02.2014 года  истец доплатил госпошлину в размере 14326 руб. 79 коп,  что подтверждается платежным поручением № 176 от 06.02.2014. (л.д. 95  т.3) 

Итого  истцом в федеральный бюджет заплачено   153432 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 18.02.2014 истцу  из  федерального  бюджета  возвращена   госпошлина  в  сумме  11 495  руб.  09  коп. 

У истца не имеется неосновательного  обогащения, поскольку присужденные суммы  не  превысили  оплаченную истцом госпошлину. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области   от 18.02.2014 по делу № А82-14839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев