Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-16439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А82-16439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Гороховой Т.Д., действующей на основании доверенности от 21.12.2013, Ратьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2014,

представителя Инспекции – Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013,

представителя Управления – Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014  по делу №А82-16439/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 7609000881,ОГРН: 1027601066569)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)

о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2013, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог и о признании недействительным решения Управления от 16.10.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «РОМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2013      № 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2011 год в сумме 3 864 226 рублей и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области от 16.10.2013 № 278.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 заявленные требования ОАО «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.08.2013 № 46 об отказе в  привлечении ОАО «Ростовский оптико-механический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушений. Требование об обязании возвратить  излишне уплаченный налог за 2011 год в сумме 3 864 226 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2013 № 278 отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области с принятым решением суда, в части признания недействительным решения, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения по земельному налогу. Инспекция указывает, что спорный земельный участок ни в муниципальной ни в государственной собственности не находится, к землям ограниченным в обороте не относится. Доказательств использования участка для обеспечения обороны и безопасности Обществом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда  явились представители Инспекции, Управления и Общества.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители налогоплательщика озвучили возражения на апелляционную жалобу Инспекции, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «РОМЗ» уточненной налоговой декларации  по  земельному налогу за 2011 год, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно не отнесло земельный участок с кадастровым номером 76:19:020104:2, расположенный по адресу: г.Ростов, Савинское ш., д.36 к объектам налогообложения по земельному налогу.

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2013 № 8371 (т. 1 л.д. 57-60).

20.08.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение № 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налога за 2011 год в сумме 3 864 226 рублей, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 38-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2013 № 278 решение Инспекции от 20.08.2013 № 46 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-56).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи  389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16, подпунктом 5 пункта 5 статьи  27, статьей  93  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о  коммерциализации государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий  в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 63,  Пунктом 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001      № 137-ФЗ, требования  Общества, в части доначисления земельного налога за 2011 год,  удовлетворил.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи  389 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период,  не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации  по  земельному налогу за 2011 год, Обществом исключен из объектов налогообложения земельный участок с кадастровым номером 76:19:020104:2, расположенный по адресу: г.Ростов, Савинское ш., д.36 (т. 1 л.д. 30-37).

Судом первой инстанции установлено, что Общество создано путем преобразования государственного предприятия Ростовский оптико-механический завод в  акционерное общество открытого типа «Ростовский оптико-механический завод» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений  государственных предприятий в акционерные  общества», в дальнейшем  преобразовано в ОАО «Ростовский  оптико-механический завод».

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий  в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с  момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно  пункту 5 статьи 2 действовавшего  на момент приватизации  Общества  Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В частности, таким нормативным актом являлся Указ Президента РФ от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», согласно которому  в целях ускорения приватизации и дальнейшего совершенствования земельных отношений гражданам и юридическим лицам было предоставлено  право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с «Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.   

Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий  был утвержден Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 631 и предусматривал  право собственников  приватизированных государственных и муниципальных предприятий приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации имущества предприятия (декабрь 1992 года) законодательство  не предусматривало одновременной приватизации  имущественных комплексов  государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Это стало возможным с момента вступления  в действие Земельного кодекса Российской Федерации - с 30.10.2001.

С учетом положений действовавшего на тот период законодательства  земельный участок  не мог быть включен в план приватизации.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что Обществом не представлен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «РОМЗ», либо передаточный акт, в котором указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в котором был бы указан спорный земельный участок.

Согласно постановлению главы администрации г.Ростова от 29.01.1993 №65 и государственному акту ЯРО № 17-13 спорный земельный участок предоставлен Обществу на праве