Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А17-6321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А17-6321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Груздевой Г.И., действующей на сновании доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 по делу №А17-6321/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Владимировича (ИНН: 372101003950, ОГРН: 304372106300016)

к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (ИНН: 3731001044, ОГРН: 1023700547584),

о взыскании 224 052 рублей 91 копейки,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Скворцов  Алексей Владимирович (далее - ИП Скворцов А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее – Отделение, ответчик) с требованием, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту от 30 мая 2013 № 76-13-стр. в размере 173 016 рублей; 23 904 рублей 92 копеек - договорной неустойки, начисленной за нарушение срока  оплаты работ за период с 10.09.2013 по 21.11.2013; 2 522 рублей 62 копеек - процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 03.10.2013 по 25.11.2013  в связи с просрочкой возврата суммы обеспечения по  контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что  работы истцом были выполнены, а Отделение необоснованно отказывало ему в приемке работ. Ответчик считает, что работы были приняты по акту от 20.11.2013 №1а и оплачены в сумме 1 017 764 рубля 42  копейки. Заявитель также указывает, что с учетом принятия работ 20.11.2013 сроки возвращения истцу обеспечения по Контракту ответчиком не нарушены, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом применительно к статье 395 ГК РФ, взысканы с ответчика неправомерно. Ответчик также приводит довод о том, что просрочка исполнения обязательства заказчика по принятию и оплате работ произошла по вине подрядчика, в силу чего взыскание неустойки является необоснованным; указывает на правомерность требования ответчика о подтверждении размера уплаченного истцом НДС при покупке материалов, также считает, что 30.08.2013 работы не были выполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы Отделения противоречащими закону, бездоказательными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по размещению заказов в силу протокола № 16 от 16.05.2013 между ИП   Скворцовым А.В. (подрядчик) и Отделением Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Ивановской области (заказчик) 30.05.3013 заключен государственный контракт № 76-13-стр. (далее – Контракт), по условиям которого истец принял обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими СНиП, техническими регламентами и технологическими требованиями по производству работ работы по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР в Родниковском муниципальном районе, расположенного по адресу: Ивановская область, город Родники, Школьный переулок, дом 7, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта общая стоимость работ составляет 1 190 780 рублей 80 копеек.

Порядок оплаты работ  стороны согласовали в разделе 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта платеж за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после полного выполнения работ, подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами по направляемым подрядчиком счетам.

Цена, установленная в пункте 2.1. Контракта является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 5.1. Контракта в целях обеспечения обязательства  по Контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств в обеспечение исполнения Контракта. Обеспечение исполнения настоящего Контракта представляется на сумму 207 694 рублей 35 копеек.

Обеспечение исполнения Контракта должно быть возвращено подрядчику не позднее 30 календарных дней после даты завершения выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту (пункт 5.4 Контракта).

В соответствии с пунктом  3.1. Контракта выполнение всех работ должно быть осуществлено в срок до 02.09.2013.

Порядок и условия приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

По завершении работ подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передает подписанные со своей стороны Акт формы КС-2, справку формы КС-3 и Акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания заказчиком (пункт  3.11. Контракта).

Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по Контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и сметной документацией (пункт 3.12. Контракта).

Заказчик не позднее  пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.11. Контракта, подписывает  и возвращает документы подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт  3.13 Контракта). 

В силу пункта 3.14. Контракта в случае мотивированного отказа заказчика  от подписания документов, указанных в пункте 3.11. Контракта, сторонами  составляется  акт  с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика.

Сторонами утверждена локальная смета  на сумму 1 190 780 рублей 80 копеек.

Во исполнение пункта 5.1. Контракта истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения принятого на себя обязательства денежные средства в размере 207 694 рубля 35 копеек.

Исполняя принятые на себя обязательства предприниматель Скворцов А.В. произвел предусмотренные Контрактом работы.

По сообщению истца, начиная с 01 августа 2013 года  в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура (получение ответчиком указанных документов подтверждается уведомлением о вручении от 05.08.2013года).

16.08.2013 г. в связи с оставлением уведомления подрядчика о сдаче работ без ответа ответчику повторно был направлен аналогичный комплект документов, получение которого подтверждается уведомлением обручении от  20.08.2013 года.

В связи с необоснованным отказом в приемке работ Предприниматель  передал документы о выполнении работ   с сопроводительным письмом от 30.08.2013 года (отметка  о получении которых ответчиком датируется 02.09.2013).

Не получив оплату в рамках исполнения обязательств по Контракту, истец потребовал произвести расчет за выполненные работы (письма  от  10.09.2013 и  от 01.10.2013).

Не получив ответа на свои требования об оплате стоимости выполненных работ, своевременном возвращении суммы обеспечения, Предприниматель  обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3  неоднократно направлялся ответчику.

Замечания по выполненным работам зафиксированы сторонами актами от 09.08.2013, 27.08.2013. Также на наличие недостатков ответчик указывал истцу  в письме от 04.09.2013, от 16.09.2013.

Оценив замечания заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств,  свидетельствующих  об отсутствии материального результата выполненных работ ответчиком не было представлено; результат работ представляет потребительскую ценность для ответчика: наличие  недостатков, препятствующих принятию работ, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика по имевшимся, по его мнению, недостаткам выполненных работ судом первой инстанции подробно рассмотрены и оценены, оснований для иных выводов у суда второй инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от обязанности принять результат работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ  № 1 от  30.08.2013, справке    о  стоимости  выполненных  работ    №  1  от  30.08.2013  на сумму 1 190 780 рублей 80 копеек. Стоимость фактически выполненных работ соответствует смете, согласованной сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о принятии работ по двустороннему акту от 20.11.2013 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного подлежат отклонению и иные доводы заявителя апелляционной жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2014 по делу №А17-6321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева