Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А17-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А17-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014  по делу №А17-7287/2013, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича (ИНН: 370600018115, ОГРНИП: 304370606300053)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании задолженности безнадёжной ко взысканию и обязанности по её уплате прекращённой,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 31 321 рубль 22 копейки, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича удовлетворены в полном объеме. Суд признал безнадежной ко взысканию задолженность в общей сумме 31 321 рубль 22 копейки. С Инспекции с пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области с принятым решением суда, в части отнесения и взыскания с налогового органа расходов по госпошлине,  не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию не является решением, которое принимается судом в пользу конкретного участника судопроизводства, поскольку в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации подобное решение является необходимым процедурным этапом для списания задолженности налоговым органом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отнесение расходов по уплате госпошлины на налоговый орган в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Тот факт, что стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить налогоплательщику понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014  по делу №А17-7287/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин