Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А17-7424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А17-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014  по делу № А17-7424/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН: 1093702028815, ИНН: 3702603012)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее – ОАО «МУП ЖХ № 4», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 27.11.2013 № 103А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО «МУП ЖХ № 4» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с тем, что, по мнению заявителя, судом при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины.

ОАО «МУП ЖХ № 4» указывает, что работы по ремонту общего имущества проводились в соответствии с планом, утвержденным собственниками дома №18 по улице Громобоя в городе Иванове (далее – спорный дом) на общем собрании. Однако работы по ремонту цоколя не были включены собственниками дома в план дополнительных работ на 2013 год.

Ссылаясь на письмо от 26.06.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (далее – ООО ПКФ «Горизонт»), Общество указывает, что предлагало инициировать собрание собственников для утверждения плана текущего ремонта на 2014 год, в котором необходимо предусмотреть ремонт фасада, однако собственники данным правом не воспользовались.

 В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на выполнение работ по ремонту общего имущества в рамках собранных средств в 2013 году: ремонт кровли, подъезда, балконных плит и фасада.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу № А17-4265/2011, Общество отмечает, что ООО ПКФ «Горизонт» не вносит плату за содержание и ремонт нежилого помещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в 15 часов 00 минут  на основании приказа исполняющего обязанности начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 11.10.2013 № 1015 (л.д. 64-65) сотрудниками Инспекции в отношении ОАО «МУП ЖХ № 4» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении директора ООО ПКФ «Горизонт» Новака А.Г. (вх. № 1926ж(13) от 04.10.2013) по вопросу ненадлежащего соблюдения ОАО «МУП ЖХ № 4» требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта общего имущества спорного дома.

В ходе проведения проверки установлено увлажнение цоколя; на фасаде здания (с лицевой стороны) имеется частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стене и цоколя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.11.2013 №103-м (л.д.88-90).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 13.11.2013 № 4-м об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пунктов  2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11, подпункта «в» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 27.11.2013 N 103А о привлечении ОАО «МУП ЖХ № 4» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 27.11.2013 N 103А пунктов 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.2 Правил N 170, подпунктов «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11, подпункта «в» пункта 40 Правил содержания общего имущества на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.11.2013 № 103-м, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2013 № 4-м.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на выполнение работ по ремонту общего имущества в рамках собранных средств в 2013 году: ремонт кровли, подъезда, балконных плит и фасада, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.      Проведенная Инспекцией проверка показала, что принятых заявителем мер было явно недостаточно в целях недопущения совершения правонарушения.      Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.      Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей