Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А29-6723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А29-6723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Зои Ивановны 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № А29-6723/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Александровны (ИНН: 110600450681, ОГРНИП: 308110616500020)

к индивидуальному предпринимателю Березиной Зое Ивановне (ИНН: 110600149690, ОГРНИП: 304110606100102)

о взыскании ущерба,  

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Татьяна Александровна (далее – истец, ИП Харченко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Березиной Зое Ивановне (далее – ответчик, ИП Березина З.И., заявитель жалобы) о взыскании ущерба в размере 197 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 исковые требования ИП Харченко Т.А. удовлетворены.

ИП Березина З.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведение в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наиболее адекватно отражается в оценке, определенной с учетом износа. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 на промысловой дороге Юрьяхинского нефтяного месторождения водитель Степанов С.Н., управляя а/м «КРАЗ 65101», государственный регистрационный знак А 079 ХВ 11, принадлежащим на праве собственности Березиной З.И., совершил наезд на а/м «Вольво FM 8*4», принадлежащий ИП Харченко Т.А., государственный регистрационный знак О 515 КВ 11, под управлением водителя Гаевского А.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2013 серии 11ТТ номер 003518 следует, что водитель Степанов С.Н., управляя а/м «КРАЗ 65101» государственный регистрационный знак А 079 ХВ 11, принадлежащий на праве собственности Березиной З.И., не справившись с управлением, нарушив п.п. 10.1 ПДД, совершил наезд на принадлежащий ИП Харченко Т.А. а/м «Вольво FM 8*4» государственный регистрационный знак О 515 КВ 11 под управлением водителя Гаевского А.Ю. (л.д.-9).

Определением от 09.02.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степанова С.Н., согласно которому водитель Степанов С.Н., управляя а/м «КРАЗ 65101» государственный регистрационный знак А 079 ХВ 11, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с а/м «Вольво FM 8*4» государственный регистрационный знак О 515 КВ 11 (л.д.-53).

В акте от 16.02.2013 № 24, составленном по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Вольво FM 8*4» государственный регистрационный знак О 515 КВ 11, определен перечень повреждений (л.д.-67).

Из заключения оценщика – ООО «Фаворит» от 05.03.2013 № 437205 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво FM 8*4» составляет 333 237 руб. (без учета износа),    162 389 руб. 33 коп. (с учетом износа) (л.д.-86-89).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства в материалы дела представлены товарный чек от 22.02.2013 № 135, акт приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2013 № 052 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2013 № 15, от 28.02.2013     № 0224 на общую сумму 317 750 руб. (л.д.-45-48).

В связи с произошедшим ДТП Сыктывкарский филиал открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» составил страховой акт от 19.03.2013 № 211-0281-13 о выплате истцу 120 000 руб. (л.д.-90).

Платежным поручением от 17.04.2013 Сыктывкарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» перечислил Харченко Т.А. 120 000 руб. страхового возмещения по акту от 19.03.2013 № 211-0281-13 (л.д.-49).

В связи с понесенными расходами истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Факты совершения ДТП и повреждения транспортных средств вследствие данного происшествия подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее – ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить «неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта» за счет причинившего вред лица.

Сходную правовую позицию сформулировал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2010 № 6-В10-8. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.

Довод заявителя о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому применение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, предусматривающих необходимость учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля, не имеют отношения к данному спору, так как в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, применение в расчете износа транспортного средства противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, в частности пункту 1 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета применения износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба с ИП Березиной З.И. без учета износа является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу         № А29-6723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Зои Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова