Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А28-12485/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А28-12485/2012 342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Богданова Н.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

индивидуального предпринимателя Греховой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-12485/2012 342/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны (ОГРНИП 304434536200016, Кировская область,  г. Киров)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН 1034316514286, Кировская область, г. Киров)

о взыскании судебных расходов,

с участием в деле третьих лиц – администрации города Кирова, Грехова Артема Романовича

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Греховой Жанне Александровне (далее предприниматель Греховой Ж.А., ответчик) об обязании освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина (восточная сторона), в районе инфекционной больницы, с учетным номером У0469-002/011, площадью 40 кв.м в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, администрации города Кирова обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании предпринимателя Греховой Ж.А. освободить часть земельного участка, расположенной по адресу: город Киров, ул. Ленина, восточная сторона, в районе инфекционной больницы с №У0469-002/011, площадью 40,0 кв.м., путем демонтажа торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 20.05.2013 суд допустил Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грехов Артем Романович.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении иска Управлению, а также требований Администрации отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности факта принадлежности нестационарного объекта, требования о демонтаже которого заявлены, на праве собственности третьему лицу Грехову А.Р., а не ответчику предпринимателю Греховой Ж.А.

Судебный акт вступил в законную силу.

09.12.2013 ответчик предприниматель Грехова Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 87000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 06.02.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отнесение судебных расходов ответчика в полном объеме только на Управление как истца по делу  необоснованно, т.к. к участию в деле была привлечена администрация города Кирова в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Кроме того, заявитель полагает, что  размер заявленных расходов чрезмерно завышен; у заявителя была возможность получить подобные услуги по более низкой цене. Управление также считает, что сумма взысканных расходов определена без учета фактического объема выполненной работы представителя. Так, дело приостанавливалось и возобновлялось, неоднократно откладывалось судом по ходатайству самого ответчика, а также по причине неявки третьего лица Грехова А.Р. При этом расходы представителя ответчика за участие в этих заседаниях не были снижены судом. Факт отчуждения торгового павильона предпринимателем Греховой Ж.А. своему сыну по договору дарения от 01.04.2013 в процессе рассмотрения дела, оставлен без внимания судом, хотя данные действия ответчика, по мнению истца, являются злоупотреблением правом. Также, полагает податель жалобы, судом не дана надлежащая оценка таким существенным обстоятельствам, как: категория спора (спор не относится к категории сложных), незначительный объем материалов дела для ознакомления, фактический объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Администрации, третьего лица Грехова А.Р.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по настоящем делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого Управлением судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов в судебных инстанциях по настоящему делу  предприниматель Грехова Ж.А. заключила с Хохриным А.Н. договор  оказания услуг от 11.01.2013.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.10.2013 Хохриным А.Н.  выполнены, а Греховой Ж.А. приняты следующие услуги: консультация заказчика (5000 руб.), работа с документами (10000 руб.), составление отзыва на иск (12000 руб.), участие в шести судебных заседаниях (60000 руб.), всего 87000 руб.

Приняв во внимание  представленные предпринимателем Греховой Ж.А.   доказательства (договор возмездного оказания услуг от 11.01.2013, акт от 24.10.2013 приема-передачи выполненных работ с отметкой в получении вознаграждения по договору в размере 87000 руб., отчет о выполненных работах), суд пришел суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным возмещением расходов на оплату услуг представителя (с учетом содержания и объема выполненных работ, продолжительности дела, степени сложности спора) является сумма 87000 руб.

Апелляционный суд  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела свидетельствуют о том, что 13.12.2012 истцом заявлено требование об обязании предпринимателя Греховой Ж.А. освободить часть земельного участка от торгово-остановочного комплекса, принадлежащего предпринимателю, путем демонтажа.

Спор рассмотрен судом  в судебных заседаниях: 17.01.2013-18.01.2013, 25.04.2013, 20.05.2013, 10.06.2013, 27.10.2013, 11.07.2013, 29.08.2013, 13.09.2013.

Принадлежность торгово-остановочного комплекса предпринимателю Греховой Ж.А. ответчиком не оспаривалась.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 (л.д. 93,т.1) ответчик Грехова Ж.А. просила приобщить к материалам дела копию договора дарения от 01.04.2013, согласно которому Грехова Ж.А. безвозмездно передала одаряемому Грехову А.Р.  торгово-остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке.

Дата договора дарения свидетельствует о том, что сделка дарения совершена в ходе рассмотрения дела.     

Как следует из содержания решения суда от 20.09.2013, основанием для отказа в иске Управлению явилось то обстоятельство, что требование   предъявлено к ненадлежащему ответчику в связи с состоявшейся сделкой дарения ответчиком торгового павильона, находящегося на земельном участке, своему сыну.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Отказ вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями к предпринимателю, истец не знал и не мог знать о том, что впоследствии возникнет основание (заключение договора дарения в ходе рассмотрения спора), которое послужит причиной для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах возложение на истца понесенных ответчиком расходов нарушает баланс прав и интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного выше, определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-12485/2012 342/15 следует отменить, в возмещении расходов ответчику – отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-12485/2012 342/15 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны (ОГРНИП: 304434536200016, Кировская область, г.Киров) о взыскании с Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН: 1034316514286, Кировская область, г.Киров) судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов