Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А82-2902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2008 года

Дело № А82-2902/2008-1  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу    № А82-2902/2008-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Департамента образования Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм»,

о расторжении контракта и взыскании 72 267 руб.

установил:

Департамент образования Ярославской области (далее Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» (далее ОАО «Санаторий «Красный Холм», ответчик, заявитель) с требованием о расторжении государственного контракта № 96 от 29.05.2007 на оказание услуг для государственных нужд по организации отдыха и оздоровления детей и подростков и взыскании неустойки в размере 72 267 руб.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что нарушение контракта ответчиком является существенным, поскольку  Департамент рассчитывал, что при заключении контракта, 117 детей и подростков смогут воспользоваться услугами по организации отдыха и оздоровления в загородном санатории.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал (л.д.-30-31).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт № 96 от 29.05.2007, заключенный между Департаментом образования Ярославской области и ОАО «Санаторий «Красный Холм». Взыскано с ОАО «Санаторий «Красный Холм» в пользу Департамента образования Ярославской области      50 000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчик условия государственного контракта не выполнил, а именно договоры с потребителями не заключил, отдых детей не обеспечил, обратился в Департамент с предложением о расторжении договора в срок, не позволяющий соблюсти процедуру заключения другого государственного контракта с иным исполнителем в целях обеспечения отдыха детей. Доказательств, освобождающих исполнителя от уплаты неустойки (наличия непреодолимой силы или вины заказчика), суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Санаторий «Красный Холм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (взыскать неустойку в меньшем объеме) и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суда первой инстанции по существу имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление указывалось на ряд обстоятельств, в связи с которыми обязательства по госконтракту не были исполнены, такие как   перебои теплоснабжения и горячего водоснабжения из-за неисправности котельной, цена контракта не покрывала фактических расходов санатория, руководством санатория велись переговоры для разрешения возникших проблем. В связи с чем, сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве неустойки, несоразмерна результату неисполнения санаторием обязанностей по госконтракту.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и считает, что ответчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру контрактных обязательств.

Заявитель жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 Департамент образования Ярославской области (заказчик) и ОАО «Санаторий «Красный Холм» (исполнитель) заключили государственный контракт № 96 на оказание услуг для государственных нужд по организации отдыха и оздоровления детей и подростков.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать подведомственным заказчику учреждениям (потребителям) услуги по организации отдыха и оздоровления детей и подростков, а заказчик обеспечить оплату потребителями оказанных услуг.

В соответствии  с пунктом 1.2. контракта потребитель и исполнитель заключают договор оказания услуг для государственных нужд по организации отдыха и оздоровления детей и подростков.

На основании пункта 2.1 контракта обязанностью исполнителя, в том числе, являлось заключение с потребителем договора в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта; обеспечение оказания услуг в соответствии с технической частью конкурсной документации.

Пунктом 4.1. контракта согласован период оказания услуг по организации отдыха 2-10 января 2008 года.

Стороны предусмотрели в контракте, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % цены контракта (пункт 5.3.).

Согласно Разделу VI контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством (л.д.-6-7).

Письмом № 418 от 06.12.2007 ОАО «Санаторий «Красный Холм» обратилось в Департамент образования Ярославской области с предложением расторгнуть государственный контракт с 01.12.2007 на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование предложения ответчик указал, что в течение 5 дней с момента заключения контракта договоры исполнителем не заключены; контракт заключен ошибочно, так как, стоимость контракта просчитана неправильно, указал, что в настоящее время санаторий не может принять детей и подростков в связи с перебоем теплоснабжения и горячего водоснабжения из-за неисправности котельной санатория (л.д.-9).

11.02.2007 письмом № 4153/01-11 Департамент образования Ярославской области отказался от расторжения договора по соглашению сторон, в обоснование позиции указал, что в данном случае 117 детей не смогут отдохнуть во время зимних каникул в профильном загородном лагере, предложил ответчику в срок до 29.12.2007 обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта, ссылаясь на требования и последствия, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.-12-13).

В связи с невыполнением условий контракта и отсутствием действий ответчика по расторжению контракта в судебном порядке Департамент обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 9 указанного Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается какого-либо изменения обстоятельств, имеющего место в период срока действия госконтракта, а также отсутствие возможности принять детей в указанный в госконтракте период, в связи с чем, контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве неустойки, несоразмерна результату неисполнения санаторием обязанностей по госконтракту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки (пени) составил        72 267 руб. за просрочку по заключению договоров с потребителями за период с 04.06.2007 по 01.01.2008, по предоставлению услуг за период с 02.01.2008 по 10.01.2008. Расчет неустойки произведен истцом на сумму контракта 327 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 5.3. госконтракта № 96 от 29.05.2007.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50.000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорных обязательств, причины неисполнения обязанностей исполнителя, требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», об обязательном условии государственного контракта об ответственности поставщика (статья 9) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, а также наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей в рамках действующего между сторонами госконтракта, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о принятии мер для разрешения возникших проблем и избежанию неблагоприятных последствий невыполнения принятых на себя обязательств, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу лишь в декабре 2007 года (письмо от 06.12.2007).

Иные доводы заявителя жалобы оценены судом первой инстанции и с его оценкой апелляционная инстанция согласна.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу   А82-2902/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г.Сандалов

Судьи:                                                           

                               О.А.Гуреева

О.П.Кобелева