Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А31-9460/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А31-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес», ИНН 4410044344, ОГРН 1094438000018

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года по делу №А31-9460/2011 о повороте исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» (ИНН 4410044344 ОГРН 1094438000018)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292 ОГРН 1074401000112)

о задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 808 420 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 571 908 руб. 18 коп. неосновательного обогащения из необоснованного применения разряда такс, 2 236 512 руб. неосновательного обогащения из неосновательного применения повышающего коэффициента, 412 248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 158 200 руб. 62 коп. процентов из необоснованного применения такс, 254 048 руб. 16 коп. процентов из необоснованного применения повышающего коэффициента, процентов за период с 02.11.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также об обязании применять для расчета арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 № 297 4 и 5 разряды такс для соответствующих лесных кварталов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 808 420 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 412 248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 02.11.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 44 104 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан 12.10.2012.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 22.06.2012

Определением Арбитражного суда Костромской области заявление Департамента удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 22.06.2012 по делу №А31-9460/2011, с Общества в пользу Департамента взыскано 4 585 475 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 часть заявленных требований была удовлетворена, поворот исполнения решения судебного акта должен производиться частично, в той части, в которой решением от 13.09.2013 заявленные требования истца не удовлетворены, а именно 1 750 154 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 223 006 руб. 89 коп. процентов, 18 248 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта в виде возврата того, что было взыскано с ответчика по судебному акту, необходима совокупность условий:

- исполнение судебного акта;

- его отмена;

- принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращению производства.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате принятия судебного акта, отмененного впоследствии.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС № 005174599 Департамент перечислил в пользу Общества денежные средства в размере 4 585 475 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями и Обществом не оспаривается.

Департаментом произведены следующие платежи: 3 808 420 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 412 248 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 320 702 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам с суммы неосновательного обогащения с 02.11.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 44 103 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Учитывая отмену постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2013 решения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу №А31-9460/2011, по которому произведено исполнение ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2014 Обществу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2013 года по делу №А31-9460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВохмаЛес» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.12.2013 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                            Т.А. Щелокаева