Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-15742/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А28-15742/2013

233/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифова Расул Магомед оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу № А28-15742/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсифова Расул Магомед оглы (ИНН: 434544454744, ОГРН: 311434501400166)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087)

о взыскании 77122,65 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсифов Расул Магомед оглы (далее –ИП Юсифов Р.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик 1) и Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Управление, ответчик 2) о взыскании суммы 77122,65 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 66199,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10923 руб.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в условиях фактического использования истцом имущества является ошибочным.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также указано на законность обжалуемого решения суда.

Администрация также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Юсифова Р.М. об отказе от исковых требований о взыскании 77122,65 руб. в полном объеме, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и от апелляционной жалобы и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсифова Расул Магомед оглы на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу № А28-15742/2013 - прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Юсифову Р.М. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 5085 руб., уплаченная по квитанции от 09.12.2013 № 5351271 и по квитанции от 25.03.2014 № 6419512.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 269 (пункт 3), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Юсифова Расул Магомед оглы от иска и от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу № А28-15742/2013.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу № А28-15742/2013 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсифова Расул Магомед оглы прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юсифову Расулу Магомеду оглы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5085 рублей, уплаченной по квитанциям от 09.12.2013 № 5351271, от 25.03.2014 № 6419512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова