Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А29-6189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А29-6189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу № А29-6189/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, г.Архангельск)

к индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП: 304110810500012, г.Сосногорск, п.Поляна)

о взыскании 126618 руб. 55 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Геннадьевичу (далее предприниматель Реутов С.Г., ответчик) о взыскании 126618 руб. 55 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93740 руб. 76 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. В остальной части в иске отказано. 

Отказывая во взыскании с ответчика платы по актам № 9114 от 27.08.2010 и № 9209 от 25.09.2010 в общей сумме 2911 руб., суд исходил из факта  оплаты задолженности в указанной сумме в добровольном порядке (платежные поручения №№ 31, 32 от 27.12.2013). Проверив расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, заявленный истцом на основании акта № 10485 от 11.05.2012, суд установил, что расчет произведен истцом без учета изменений, внесенных в постановление Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 постановлением Правительства Российской Федерации № 282 от 16.04.2011. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд признал обоснованным заявленное агентством требование частично.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Представленный истцом акт № 10485 от 11.05.2012 в обоснование заявленных требований, подписанный водителем Гирушевым С.А. без возражений, предприниматель не считает надлежащим доказательством протяженности маршрута, пройденного ТС ответчик, так как данный документ содержит недостоверные сведения о расстоянии – 201 км. Полагает, что бремя по доказыванию  протяженности пути возложено на истца, поскольку данная величина используется последним при расчете платы за провоз тяжеловесного груза. Податель жалобы также оспаривает полномочия лица, составившего и подписавшего поименованный выше акт от имени ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» - Белых А.Г. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств установки на спорном участке автодороги соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства в весенний период.

Отзывы на жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части 93740 руб. 76 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов, признанной обоснованной и взысканной с него судом на основании акта № 10485 от 11.05.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

11.05.2012 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства марки DAF 95XF380, государственный регистрационный знак 0525ВО 11, с прицепом (полуприцепом) марки ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак АО 0101 11, принадлежащих предпринимателю Реутову Сергею Геннадьевичу и управляемых водителем Гирушевым С.А.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 10485 от 11.05.2012 (л.д. 23 том 1).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 123707 руб. 55 коп.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

Постановлением правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году» установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 т на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году: с 10 апреля по 24 мая 2012 года - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и с 1 мая по 14 июня 2012 года на территории Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 11.05.2012 N 10485.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Проверив представленный расчет ущерба, суд первой инстанции установил, что расчет произведен Агентством без учета изменений, внесенных в постановление Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 постановлением Правительства Российской Федерации № 282 от 16.04.2011. В этой связи суд произвел перерасчет суммы ущерба и признал обоснованными требования истца в размере 93740 руб. 76 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, составившего и подписавшего акт от 11.05.2012 N 10485 от имени ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» (Белых А.Г.), был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Аргумент заявителя о несоответствии указанного в акте пройденного автомобилем расстояния (201 км) надлежащим образом не подтвержден. Оспариваемый акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции с участием водителя транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика.

О согласии водителя с установленными в акте № 1 от 11.01.2012 данными, в том числе протяженностью маршрута движения транспортных средств, свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Акт ответчиком оспорен не был.

Материалы дела свидетельствуют, что информация о временных ограничениях была опубликована на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в сети Интернет; также информирование населения осуществлялось в средствах массовой информации (телевидение, радио).

Таким образом ответчик мог и должен был знать о временных ограничениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу № А29-6189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов