Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-10237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А28-10237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика – Суханова С.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «БИГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу №А28-10237/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «БИГ» (ИНН: 4346018376, ОГРН: 1024301329557)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

(ИНН: 4345252768, ОГРН: 1094345004160)

третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северная городская клиническая больница»

(ИНН: 4347013532, ОГРН: 1034316512768)

о взыскании 720 000 рублей 00 копеек,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее - ООО «БИГ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ООО «СтройПроект», ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 720 000 рублей за выполненные по договору от 14.11.2012 № 627 работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «БИГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств фактического выполнения проектных работ и направления их результата  для приемки, поскольку ответчик умышленно противодействовал получению проектной документации  и подписанию акта выполненных работ.

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «БИГ» (исполнитель) заключен договор № 627 на выполнение проектных работ (далее – Договор) (т.1, л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции 5-го этажа здания терапевтического корпуса под хирургическое отделение с реанимацией по адресу: г.Киров, ул.Свердлова, д.4 и согласованию проекта с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

Согласно пункту 1.2. Договора разработке подлежат следующие разделы: архитектурно-строительная часть; технологическая часть; решения по водопроводу и канализации, электротехнические решения; вентиляция.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора исполнитель получает положительное заключение на разработанный проект в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

Срок выполнения работ по Договору – 15.12.2012 (пункт 1.7 Договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2. Договора общая стоимость работ составляет 720 000 рублей без НДС, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата по Договору производится при выполнении следующих условий:

- в случае получения заказчиком заказа на выполнение работ по капитальному ремонту 5-го этажа здания терапевтического корпуса под хирургическое отделение в реанимацией по вышеуказанному адресу, согласно разработанного и согласованного исполнителем проекта, в котором будут заложены данные проектные работы (пункт 3.3.1. Договора);

- после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за данные проектные работы по капитальному ремонту 5-го этажа здания по вышеуказанному адресу, согласно пункту 3.3.1. (пункт 3.3.2. Договора).

В случае ненаступления условий, указанных в пунктах 3.3.1. и 3.3.2. Договора, оплата выполненных работ по настоящему Договору производится КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» согласно гарантийному письму (пункт 3.5. Договора).

По готовности работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов проектной документации, согласованной в ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Кировской области». Со дня получения акта заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Передача проектной документации производится по накладной. После подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику три экземпляра проектной документации (раздел 4 и пункт 2.2.4. Договора).

Срок действия Договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения обязательств в натуре  (пункт 7.1. Договора).

Гарантийным письмом от 28.01.2013 № 110 КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» гарантировала ООО «БИГ» оплату в сумме 720 000 рублей после заключения договора по разработке рабочего проекта капитального ремонта вышеуказанного здания (т.2, л.д. 51).

Письмом № 18 от 11.07.2013 истец сообщил ответчику о выполнении работ по Договору и указал на возможность получения ответчиком проекта после оплаты им выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения проектных работ по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены: положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 53кг/72 от 21.03.2013 по проектной документации «Капитальный ремонт 5-го этажа здания терапевтического корпуса под хирургическое отделение с реанимацией по адресу: г.Киров, ул.Свердлова, д.4», раздел «Вентиляция»; односторонний акт № 18 от 18.02.2013 о выполнении проектных работ на сумму 720 000 рублей.

Ответчик  сослался на то, что проектные работы по разделу «Вентиляция» выполнены по заказу ООО «БИГ» субподрядчиком - ООО «Смарт-Строй» по договору от 15.11.2012 № 02-123/23 и приняты ООО «БИГ» по акту от 07.02.2013 № 1 на сумму 166 545 рублей,

Также в материалы дела представлены: заключенный между истцом и третьи лицом договор от 11.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту стационара КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» по адресу: г.Киров. ул.Свердлова, д.4, в соответствии с условиями технического задания, акты и справки формы КС-2 и КС-3.

Указав, что выполненные по Договору проектные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ и пунктами 1.5; 1.6 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, а также п. 2.1.7. договора факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 ГК РФ возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта  выполнения предусмотренных Договором проектных работ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная документация была направлена ответчику по мере её готовности 17.07.2013 не подтвержден материалами дела, поскольку соответствующее письмо не представлено, письмо от 11.07.2013 не подтверждает факт направления проектной документации для осуществления её приемки в установленном порядке, связывает её передачу с предварительной оплатой, а потому не доказывает уклонение ответчика от принятия документации.

Направление в адрес ответчика документации после отказа от договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора истцом.

Представленное с апелляционной жалобой письмо УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» от 17.07.2013 № 27.1.03.21-03/1035Б не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014  по делу № А28-10237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «БИГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т. А. Щелокаева