Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А31-9904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-9904/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014,  принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В. по делу № А31-9904/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: 3420000619,  ОГРН: 1023405780606)

к закрытому акционерному обществу «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское»  (ИНН: 4419000214, ОГРН: 1024400759492)

о взыскании 710 866 руб. задолженности и 29 145 руб. 51 коп. пени,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области удовлетворены исковые требования ООО «Луч» (далее – ООО «Луч», Истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» (далее – ЗАО «Нерехтское», Ответчик, Заявитель)  задолженности Ответчика по оплате поставленного ему Истцом товара, а также пени за просрочку оплаты последнего.

В связи с этим ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  основанным на статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с ЗАО «Нерехтское» 140 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Издержки).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 названное заявление Истца (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ЗАО «Нерехтское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 35 000 руб. Издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость услуг представителя Истца завышена, поскольку данное дело не представляло особой сложности и по нему состоялись только одно предварительное и одно судебное заседание, в котором представитель Ответчика не присутствовал и не заявлял контрдоводов.

При этом ЗАО «Нерехтское» приложило к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (далее – Рекомендации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ЗАО «Нерехтское» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом Рекомендаций в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть представлен Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

ООО «Луч» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Нерехтское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО «Луч» в его отзыве на эту жалобу.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела ООО «Луч» понесло Издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Издержек не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, стоимость услуг представителя Истца соответствует утвержденным 26.12.2012 Советом адвокатской палаты Волгоградской области Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел. 

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Луч» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Луч» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу № А31-9904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.М. Олькова