Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А29-9999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А29-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-

9999/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН: 110402300300; ОГРН: 305110603300014)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» (ИНН: 1106023779, ОГРН: 1081106000502)

о взыскании 715 203,15 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Дмитрий Александрович (далее – ИП Пономарев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» (далее – ООО «КомиТрансСервис», ответчик) о взыскании 692208 руб. задолженности за перевозку груза, 22995,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 692208 руб. задолженности, 19228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17212,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности, процентов и размера государственной пошлины, уменьшив задолженность до 571824 руб., а также проценты и государственную пошлину соответственно.

По мнению ответчика, стоимость перевозки, осуществленной истцом (подрядчиком) на основании заявки ответчика, завышена, поскольку в соответствии с договором ответчика (исполнителя) и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (заказчик), для нужд которого и осуществлялись перевозки истцом, стоимость перевозки составляет 21,08 руб. за т/км. О завышении цены перевозки свидетельствует также стоимость перевозок в рамках договоров ответчика с иными подрядными организациями, в частности с ООО «ВяткаАвтоТранс».

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2013 года истец на основании заявок ответчика осуществил перевозки грузов в интересах ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» собственным транспортным средством по маршруту Усинск - месторождение Требса - Усинск.

Для оплаты перевозок истцом ответчику выставлен счет-фактура № 143 от 28.02.2013 на сумму 692208 руб. (л.д. 24).

Ответчик оплату услуг не произвел.

Неоднократные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Пономарева Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований с учетом корректировки суммы процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 692208 руб. задолженности, 19228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17212,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ и статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза массой 38 тонн по маршруту протяженностью 396 км подтвержден путевыми листами от 26.01.2013 и от 20.02.2013 (л.д. 27-28), № 74 от 26.01.2013 и № 78 от 20-23.02.2013 (л.д. 21-22); товарно-транспортными накладными № 156 от 23.02.2013 (л.д. 23, 34-35); транспортными накладными № 7 от 26.01.2013 и № 8 от 20.02.2013 (л.д. 32-33); показаниями электронных приборов «ГЛОНАСС» (л.д. 29-30-31).

Истцом задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги определена исходя из протяженности маршрута, пройденного транспортным средством истца, и цены перевозки за т/км, с учетом договорных цен на аналогичные услуги на период их оказания.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, считает завышенной стоимость перевозки, осуществленной истцом из расчета 23 руб. за т/км.

В обоснование данного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе договор № 01/2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (заказчик) и ООО «КомиТрансСервис» (исполнитель); протокол№ 1 согласования стоимости к договору на оказание № 01/2013; договор б/н от 01.01.2013 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Вятка АвтоТранс» (исполнитель).

Данные документы не были представлены суду первой инстанции и являются дополнительными доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-9999/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова