Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу № А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Британов Н.Г. (далее – заявитель) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) в размере 805360 руб.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 761803 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 производство по заявлению Британова Н.Г. о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с  ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Британова Н.Г. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 761803 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое определение принято в отсутствие серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника. Заключение эксперта о действительной стоимости активов не оспорено. Денежные средства, вырученные от реализации конкурсным управляющим имущества должника, не являются определением стоимости активов должника.

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве считает определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. в отзыве обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреноя в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Британов Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.).

Арбитражный управляющий Британов Н.Г. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу назначена экспертиза по вопросу об определении действительной стоимости активов должника, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 производство по заявлению Британова Н.Г. возобновлено. Согласно заключению эксперта стоимость активов ООО «Сыктывкарская птицефабрика», указанная в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012, не соответствует их действительной стоимости.

Арбитражный управляющий с учетом заключения эксперта уточнил требования, просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 761803 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, установив наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, приостановил производство по заявлению Британова Н.Г. о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, для определения действительной стоимости активов должника судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бахтиной Е.С.

Экспертное заключение составлено на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника относительно активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012.

Согласно экспертному заключению стоимость активов ООО «Сыктывкарская птицефабрика», указанная в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012, не соответствует их действительной стоимости; действительная стоимость активов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по состоянию на 30.09.2012 составляет 418039000 руб.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Британовым Н.Г. на основании заключения эксперта исходя из стоимости активов должника в сумме 418039000 руб.

В тоже время согласно представленным конкурсным управляющим отчетам по определению рыночной стоимости имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика», составленным независимым оценщиком,  стоимость активов должника определена в размере 240933000 руб., из которых 17000000 руб. являются дебиторской задолженностью «Сыктывкарская птицефабрика», взыскиваемой в судебном порядке.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Британова Н.Г. о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова