Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-15444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-15444/2013-552/25

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Сенькина А.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, и Коноплевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу № А28-15444/2013-552/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН: 4346001911, ОГРН: 1034316525110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (ИНН: 4345338912, ОГРН: 1124345021063)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВИТ»)

о взыскании 2 314 158 руб. 64 коп. и о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение, Диспансер, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 450, 452, 453, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (далее – ООО «Строй-Лайн», Общество, Ответчик, Заявитель) 2 254 821 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с нарушением ООО «Строй-Лайн» срока выполнения работ по капитальному ремонту лечебного корпуса Диспансера (далее – Работы), которые являлись предметом заключенного сторонами договора от 07.05.2013 № 0140200000813001108-0096991-01 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Обществообратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Пени несоразмерна последствиям нарушения ООО «Строй-Лайн» своих обязательств по Договору и в 22 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Общество и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Диспансера просили оставить апелляционную жалобу ООО «Строй-Лайн» без удовлетворения по основаниям, указанным Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Работы выполнены ООО «Строй-Лайн» с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Истец начислил Обществу Пеню, предусмотренную пунктом 6.3 Договора, согласно которому за нарушение срока выполнения Работ ООО «Строй-Лайн» уплачивает Учреждению Пеню в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО «Строй-Лайн» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Пени, а то, что размер Пени превышает ставку рефинансирования, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу № А28-15444/2013-552/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   П.И. Кононов

         М.В. Немчанинова