Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А29-7379/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А29-7379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Артемьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Сыктывкарского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу        № А29-7379/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160)

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Сергеевны (ИНН110113647133, ОГРН 309110130300032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 1101019899, ОГРН 1021100511574)

о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Юлия Сергеевна (далее – истец, ИП Козлова Ю.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект», общество) о взыскании 1 018 017 руб. задолженности по договору займа от 10.06.2011, просроченных процентов в размере 185 582 руб. 31 коп., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге земельного участка б/н от 27.05.2013, а именно: земельный участок общей площадью 901,0 кв.м, кадастровый номер: 11:05:01 06 024:0050, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: обслуживание здания офиса с магазином «Мега-Центр», расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.16 и установлении первоначальной продажной цены имущества в размере 1 000 000 руб.

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ОАО «БАНК СГБ», банк, заявитель жалобы) в рамках данного дела обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «БАНК СГБ» в лице Сыктывкарского филиала с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, оба земельных участка имеют общее целевое назначение - для эксплуатации здания магазина. Банк считает, что залог земельного участка в пользу истца был произведен только совместно со зданием. Отклонение от данного принципа нарушает требования закона, что означает ничтожность заключенного истцом и ответчиком договора залога. Ответчик не имел законных оснований передавать спорный участок никому кроме банка. Приобретение участка 11:05:01 06 024:0050 иным лицом создает для покупателя земельного участка 11:05:01 06 024:0049 необходимость дополнительного обращения с иском об установлении сервитута в силу «кольцевого расположения» земельного участка 11:05:01 06 024:0050. В связи с изложенным потенциальные покупатели проявляют меньший интерес к покупке данных объектов, к которым отсутствует свободный проезд, чем, если бы такой ипотеки в пользу истца не было, что приводит к уменьшению объема выручки банка от реализации данного предмета залога, чем затрагивает права и законные интересы банка. Обращение взыскания на спорный земельный участок может привести к затруднению реализации торгов здания и земельного участка, находящегося в залоге у банка, вынесение решения без участия ОАО «БАНК СГБ» может негативно повлиять на выполнение обществом своих обязательств перед банком и на его права по удовлетворению своих требований за счет реализации заложенного недвижимого имущества. Таким образом, права заявителя жалобы нарушаются договором залога земельного участка 11:05:01 06 024:0050, заключенного истцом и ответчиком.

Истец и ответчик отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайства банк ссылался на то, что ОАО «БАНК СГБ» и ООО «Свой дом» заключили кредитные договоры    № 055/07-КЛ, № 09/19-08, № 09/011-09 в соответствии с которыми был предоставлен кредит. В качестве обеспечения кредита выступает, в том числе залог недвижимости - нежилого здания магазина с офисом и земельного участка с кадастровым номером 11:05 01 06 024:0049, расположенных по адресу: Республика Коми, ул.Орджоникидзе, д.16. Земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06 024:0049 находиться в кольцевом окружении земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 06 024:0050, на который претендует истец. В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок 11:05:01 06 024:0050 может привести к затруднению реализации с торгов земельного участка, находящегося в залоге у ОАО «БАНК СГБ», то вынесенный по делу № А29-7379/2013 судебный акт может негативно повлиять на выполнение ООО «Стройкомплект» своих обязательств перед банком, как залогодержателем.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу № А29-534/2013, а также определениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делам № 2-1531/2012 и № 2-1530/2012, ОАО «БАНК СГБ»  реализовало право на обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Стройкомплект», а именно нежилое здание - здание магазина и офиса площадью 604,3 кв.м, расположенные по адресу г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.16,  земельный участок площадью 1270 кв.м для обслуживания здания офиса с магазином «Мега-Центр», расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.16, кадастровый номер земельного участка 11:05:01 06 024:0049.

При рассмотрении указанных дел обращено взыскание как на здание магазина и офиса, так и на земельный участок с кадастровым номером 11:0501 06 024:0049, на котором находится здание магазина и офиса.

Во исполнение указанных судебных актов банку выданы исполнительные листы в части обращения взыскания на предоставленное ООО «Стройкомплект» в залог банку недвижимое имущество (л.д.-21 (оборотная сторона)-23, 33, 34, 36-39, 41, 42, 44, 46, 47).

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является земельный участок общей площадью 901 кв.м, кадастровый номер 11:05:01 06 024:0050, с разрешенным использованием: для обслуживания здания офиса с магазином «Мега-Центр», на котором какие-либо здания или сооружения не располагаются; сами земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:01 06 024:0049 и 11:05:01 06 024:0050 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и совпадение их разрешенного использования не ограничивает право ООО «Стройкомплект» на распоряжение данными земельными участками по своему усмотрению.

Договор залога земельного участка от 27.05.2013, заключенный предпринимателем и обществом, не оспаривался.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из сказанного, а также с учетом того, что заявитель жалобы не является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 06 024:0049, и не представил доказательств, что ООО «Стройкомплект» предоставило в залог банку земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06 024:0050, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ОАО «БАНК СГБ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так последним не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу       № А29-7379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк СГБ» в лице Сыктывкарского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова