Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-14094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А28-14094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Алпатова Е.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСорсинг»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014  по делу №А28-14094/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН: 4347035198, ОГРН: 1024301323353)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСорсинг» (ИНН: 4345347307, ОГРН: 1134345000591)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (ИНН: 4345243386, ОГРН: 1084345139108),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСА» (далее – ООО «УСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаСорсинг» (далее – ООО «ВяткаСорсинг», ответчик) о взыскании 199 582 рублей 99 копеек задолженности, 8 507 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 208 090 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 исковые требования ООО «УСА» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВяткаСорсинг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными и актами сверки не подтверждается факт поставки ООО «УСА» товара в адрес ООО «ВяткаЛесПром» и наличия задолженности в размере 199 582 рублей 99 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УСА» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ВяткаЛесПром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «УСА» и ООО «ВяткаЛесПром» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «УСА» и ООО «ВяткаЛесПром».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «ВяткаЛесПром» истцом представлены товарные накладные       № 562 от 22.01.2013 и № 676 от 24.01.2013 на общую сумму 220 213 рублей 10 копеек (л.д. 20-21, 23), а также доверенность № 16 от 22.01.2013, выданная на имя Носкова Алексея Васильевича, доверенность № 27 от 24.01.2013, выданная на имя Ермакова Василия Александровича (л.д. 22, 24).

Из представленных накладных следует, что товар от имени ООО «ВяткаЛесПром» был получен механиком Носковым А.В. и водителем Ермаковым В.А. Товар по указанным накладным принят ООО «ВяткаЛесПром» без каких-либо возражений по количеству, качеству и его стоимости.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель ООО «ВяткаСорсинг» заявил ходатайство о фальсификации, представленных истцом документов.

Устным ходатайством 19.02.2014 ответчик отказался от заявления о фальсификации,  что подтверждается протоколом аудио записи судебного заседания (3 мин. 32 сек. – 4 мин. 12 сек.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны судьи Шакирова Р.С. было оказано давление на представителя ООО «ВяткаСорсинг», а именно судья заставил представителя подписать расписку в предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, как в отношении физического лица, а не как представителя ответчика. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, при поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в части 1 статьи 161 АПК РФ.

Прежде всего суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявителю разъясняется, что в отношении его может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Лицу, обвиняемому в фальсификации доказательств, разъясняется, что оно может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», за фальсификацию доказательств.

Таким образом, расписки о предупреждении об уголовной ответственности отбираются у физических лиц, поскольку применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик отказал от заявления о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции указанные расписки о предупреждении об уголовной ответственности не оформлялись.

Довод ООО «ВяткаСорсинг» о том, что подписи Ермакова В.А., проставленные на товарной накладной от 24.01.2013 № 676 и доверенности от 24.01.2013 № 27 визуально расходятся, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности имеющихся в указанных документах подписей иному лицу, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товаров ООО «УСА» в адрес ООО «ВяткаЛесПром» подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 25.03.2013 составленный между ООО «УСА» и ООО «ВяткаЛесПром», из которого следует, что ООО «ВяткаЛесПром» признает наличие долга за поставленный товар по спорным накладным  перед ООО «УСА» в сумме 199 582 рубля 99 копеек (л.д.84). Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями указанных Обществ. 

27.03.2013 между ООО «УСА» (Кредитор), ООО «ВяткаЛесПром» (Должник) и ООО «ВяткаСорсинг» (Новый должник) заключен договор перевода долга № 77 (л.д. 19).

Пунктом 1.1 договора установлено, что новый должник принял на себя обязательство должника по возмещению кредитору задолженности на сумму 199 582 рубля 99 копеек за товар по товарным накладным от 22.01.2013 № 562 и от 24.01.2013 № 676.

Пунктом 2.1. договора ответчик обязался перед истцом погасить задолженность и произвести расчеты по договору не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Срок исполнения обязательства истек 26.04.2013. 

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон. 

Довод Общества о том, что в договоре от 27.03.2013 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, истцом не доказано наличие задолженности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на представление возражений против требований кредитора в порядке статьи 392 ГК РФ.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в договоре о переводе долга должна быть указана сумма переводимой задолженности, а также указано обязательство, из которого возник долг.

В договоре перевода долга имеются ссылки на товарные накладные от 22.01.2013 №562 и от 24.01.2013 № 676, из которых возникли обязательства первоначального должника на сумму 199 582 рубля 99 копеек.

Согласно акта сверки между ООО «УСА» и ООО «ВяткаЛесПром» за период с 01.09.2012 по 25.03.2013 задолженность в пользу ООО «УСА» составляет 199 582 рубля 99 копеек (л.д. 84).

В результате исследования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора о переводе долга суд апелляционной инстанции считает, что его содержание позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ данный договор содержит существенные условия, позволяющие определить, по какому обязательству совершен перевод долга на ООО «ВяткаСорсинг».

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Следовательно, на основании спорного договора перевода долга у истца возникло право требования по отношению к ООО «ВяткаСорсинг». Договор перевода долга сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку факт поставки и принятия товара ООО «ВяткаЛесПром» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ООО «ВяткаСорсинг» не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 199 582 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 507 рублей 22 копеек за период с 27.04.2013 по 29.10.2013.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод заявителя о том, что сумма задолженности согласно акта сверки за 2013 год (л.д. 83) составляет 168 340 рублей 68 копеек, следовательно, проценты должны начисляться на указанную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела подлинников документов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинники, представленных истцом документов в материалах дела имеются. В соответствии с пунктом 10 статьи 75 АПК РФ будут возвращены стороне по письменному ходатайству после вступления в законную силу решения суда от 24.02.2014.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ВяткаЛесПром» о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней