Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А31-10244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-10244/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кряжевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Облстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № А31-10244/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Измерения» (ИНН: 4401130300, ОГРН: 1114401007841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ИНН: 4401063742, ОГРН: 1064401029770)

о взыскании 1 044 320 руб. 83 коп. задолженности и 107 985 руб. 41 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Измерения» (далее – ООО «Измерения», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» (далее – ООО «Облстрой», Ответчик, Заявитель) 1 044 320 руб. 83 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электромонтажных работ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 23.07.2012 № 4 (далее – Договор), а также 104 432 руб. 08 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 исковые требования ООО «Измерения» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Измерения».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства объемов Работ, выполненных им в интересах Ответчика в период действия заключенного последним с Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы муниципального контракта от 04.06.2012 № 6-КВ, после расторжения которого работы на объекте были продолжены обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», в связи с чем именно оно должно оплатить выполненные ООО «Измерения» Работы. При этом Заявитель отмечает, что справка о стоимости выполненных Истцом Работ не представлена, а акты о приемке ООО «Облстрой» выполненных ООО «Измерения» Работ подписаны неуполномоченным на то лицом, не содержат сведений о должности подписавшего их лица и «расшифровку» его подписи. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о нарушении установленной статьей 720 ГК РФ процедуры передачи результата Работ.

Истец  в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Облстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО «Измерения» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 ООО "Облстрой" (подрядчик) и ООО "Измерения" (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить Работы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец выполнил Работы на общую сумму 2 544 320 руб. 83 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний (в том числе и относительно объемов Работ) и снабженными оттисками печатей обеих сторон  актами о приемке выполненных Работ от 11.09.2012 №№ 3-1 и 4-1, а также от 26.11.2012  №№ 1 и 3-2 (далее – Акты).

Однако Работы оплачены Ответчиком лишь в сумме 1 500 000 руб.

Доказательства того, что ООО «Измерения» не выполняло указанные в Актах Работы или выполнило их в меньшем объеме, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Ссылка Заявителя на подписание Актов не уполномоченным на то лицом несостоятельна, поскольку из Актов следует, что последние подписаны коммерческим директором ООО "Облстрой". При этом доказательства того, что названное должностное лицо ООО "Облстрой", не имело полномочий на осуществление данных действий, Ответчик также не представил.

О фальсификации Актов ООО "Облстрой" не заявляло.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе ссылка Заявителя на отсутствие справки о стоимости выполненных Истцом Работ) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Измерения» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № А31-10244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова