Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-13974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 мая 2014 года                                                 Дело №  А82-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       13  мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-13974/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ОГРН 1037602609219; ИНН 7627025568)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ОГРН 1027600787323; ИНН 7601000174)

о взыскании,                                                                                     

установил:

Общество  с    ограниченной  ответственностью  «ЯрСтрой»    (далее – истец)         обратилось  в  суд  с  иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по  уборке города» города Ярославля  (далее – ответчик, заявитель)  917 028 руб. 73 коп.  долга за  оказанные  услуги по  работе  автотранспорта  и  111 380  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, начисленными на данную сумму задолженности за период с 11.04.12г. по  30.09.13г.,  а  также  225 500  руб.  долга  за  поставленный  товар  и  9 663  руб.  61  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленных  на  данную  сумму долга за период с 24.03.13г. по 30.09.13г.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 27.01.2014 иск удовлетворён. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  исковых   требований  в полном объеме. 

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   истцом в материалы дела не представлены задания Ответчика в соответствии с которыми выполнялись работы. Следовательно,  у Истца не может возникнуть обязательств по оплате несогласованного Сторонами объема работ. Ответчик считает, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ Истцом.  Из представленных Истцом актов не представляется возможным узнать какие услуги были оказаны, за какой период. В актах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы.  Истцом также неправильно определены правовые основания для взыскания задолженности. Ответчик считает, что основанием для взыскания задолженности является неосновательное обогащение. Выполнение работ без договора либо задания заказчика, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Ответчик узнал о требованиях о возврате неосновательного обогащения только с момента подачи Истцом искового заявления от 18.10.2013 г. Товарные накладные представленные Истцом не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Ссылка Истца на то, что товарные накладные фактически являются разовыми договорами купли - продажи безосновательны, так как не содержат все существенные условия договора.  Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.  Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные полномочия лиц подписавших документы. Товарные и товаросопроводительные документы,  подписанные неполномочными лицами, не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара Истцу. Истцом не представлены доказательства выполнения работ,  оказания услуг и поставки товара.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец отзыв на  апелляционную жалобу не  представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец  в период с 27  января  по 7  марта 2012года  выполнял работы  для ответчика по вывозу снега. 

Данный  факт подтверждается актами  № 70 от 27.01.12г., № 32 от 27.01.12г., № 71 от 27.01.12г., № 14 от 28.01.2012г, №  44 от 31.01.2012, № 61 от  04.02.2012, № 116 от 17.02.2012, № 117 от 18.02.2012, № 145 от 25.02.2012,  № 146  от 01.03.2012,  № 165 от 01.03.2012,  № 166 от 01.03.2012,  № 193 от 03.03.2012,  № 192 от 03.03.2012,  № 214   от 07.03.2012, №  213 от 07.03.2012.  (л.д. 29-44 т.1) 

Акты подписаны  истцом и ответчиком и скреплены печатями без замечаний и возражений. 

Работы  по  вывозу  снега  выполнены  на  общую сумму 1 160 321 руб. 52 коп.

Ответчиком частично оплачены услуги.

Задолженность  ответчика по оплате  услуг  составляет  917 028 руб. 73 коп. 

В  материалы  дела  представлены  товарные  накладные  №  148  от  15.02.13г., №  205 от 28.02.13г., № 217 от 01.03.13г., № 218 от 02.03.13г., № 236 и № 238 от 07.03.13г.,  № 313  от  23.03.13г.,  подписанные  и  скрепленные  печатями  сторон,  подтверждающие  приемку ответчиком от истца песка карьерного общей стоимостью 225 500 руб.(л.д. 46-51 т.1) 

Неоплата услуг и полученной продукции в полном объеме послужила основанием  для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие   заключенного договора не   свидетельствует   о   наличии   у  ответчика  права отказаться от оплаты принятых услуг.

Акты являются основанием  для оплаты  оказанных услуг.  

Представленные в материалы дела акты  подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, в них имеется указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты  скреплены  печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из доступа к печати представляемого.

Несмотря на отсутствие в актах  расшифровки подписи лица, в них имеется печать ответчика.

Получение   товара   ответчиком   на   сумму   225 500   руб.   также   подтверждено  материалами дела.

Товарные накладные  также подписаны  представителями истца и ответчика, на них стоят  печати сторон. 

Доказательств, подтверждающих полномочия иных лиц на принятие поставленного товара, отличных от того лица, которое подписало указанные накладные от имени покупателя  заявителем не представлено.

Наличие печати организации у работника, подписавшего акты и товарные накладные, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял  об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 121 044 руб. 39 коп. за общий период с 11.04.12г. по 30.09.13г. по  ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. 

Нормы о неосновательном обогащении  в данном случае не применимы. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области  от 27.01.2014 по делу № А82-13974/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев