Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А29-5727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А29-5727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-5727/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (далее – истец, ГБУ РК «Коми Республиканский центр энергосбережения», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми тепловая компания», компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 4 202 315 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2009 по 31.05.2003, представило акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Коми тепловая компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены  нормы материального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 ГБУ РК «Коми Республиканский центр энергосбережения» (учреждение) и ОАО «Коми Тепловая Компания» (организация) заключен договор финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.2.17-2008 (далее – договор) (Т.1, л.д.-11-14), согласно которому учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Модернизация котельной «Квартальная» в с.Ижма Ижемского района Республики Коми» (проект) реализуемого организацией, путем предоставления организации целевого займа в сумме 40 590 000 руб., а организация обязуется в порядке, предусмотренном договором, осуществить проект и возвратить учреждению сумму займа с уплатой процентов на сумму займа. Срок возврата суммы займа - до 01.06.2013 включительно, размер процентов - 6,67 процентов годовых.

По пункту 2.5 договора уплата процентов за пользование займом производится организацией ежемесячно не позднее последнего рабочего дня за весь календарный месяц, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) срока пользования займом.

В дополнительном соглашении от 01.12.2008 № 2 стороны согласовали сумму займа - 47 896 200 руб. (Т.1, л.д.-20).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 6 стороны согласовали срок возврата суммы займа - до 31.12.2024, размер процентов - 0,5 % годовых (Т.1, л.д.-28) и новый график возврата средств (Т.1, л.д.-29).

ОАО «Коми Тепловая Компания» перечислило истцу денежные средства платежными поручениями от 23.05.2008 № 169517  на сумму 40 590 000 руб. и от 03.12.2008 № 423117 на сумму 7 306 200 руб. (Т.1, л.д.-31, 34).

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2009 по 31.05.2013 составляет 4 202 315 руб. 05 коп.

В связи с неуплатой процентов за пользование займом в добровольном порядке, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Компания в суде первой инстанции, не оспаривая расчет суммы процентов за пользование займом по существу, заявила, что для взыскания процентов, начисленных за период с 01.08.2009 по август 2010 года, истек срок исковой давности, в связи с чем долг по процентам составляет 1 060 718 руб. 60 коп. за период с 09.08.2010 по май 2013 года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из статьи 196 ГК РФ усматривается, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 203 и 204 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума).

Истец ссылается на акты сверок по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.06.2013 (Т.1, л.д,-80, 81, 130, Т.2, л.д.-8), как на основание перерыва течения срока исковой давности.

Компания указала, что акт сверки по состоянию на 01.01.2011 подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, данный документ не прерывает течение срока исковой давности.

Указанные выше акты сверок по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.06.2013 подписаны представителями истца и ответчика.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2011 сумма процентов по кредиту (сальдо) на указанную дату составила 3 646 075 руб. 80 коп. В акте сверки по состоянию на 01.01.2012 компания подтвердила наличие долга по оплате процентов в сумме 3 646 075 руб. 80 коп., начисленных за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, а полномочия лиц, подписавших данный акт сверки, ответчиком не оспариваются.

Срок исковой давности по обязательству об уплате процентов за август 2009 года истекает 31.08.2012, за сентябрь 2009 года - 30.09.2012 (в силу положений пункта 2.5 договора)

Акт сверки по состоянию на 01.01.2012, в котором ОАО «Коми тепловая компания» признало долг по оплате процентов в сумме 3 646 075 руб. 80 коп., начисленных за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, подписан руководителем общества 01.01.2012 и скреплен ее печатью (Т.2, л.д.-8), то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по обязательствам об оплате процентов за период с августа 2009 года по август 2010 года прерван подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 01.01.2012.

Таким образом, взыскание с компании в пользу ГБУ РК «Коми Республиканский центр энергосбережения» задолженности по процентам за пользование займом в сумме 4 202 315 руб. 05 коп. обоснованно.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу         № А29-5727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева