Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-12227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-12227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хабатиловой К.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

представителя ответчика – Дюльдина С.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД  Ярославские продукты»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014  по делу №А82-12227/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД  Ярославские продукты» (ИНН: 7604157790, ОГРН: 1097604008700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: 5029080738, ОГРН: 1055005100457),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»,

о взыскании 474 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД  Ярославские продукты» (далее – ООО «ТД Ярославские продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании  474 000 рублей неосновательного обогащения, в виде возврата предоплаты по договору поставки от 09.08.2010 № 1108/06/СахМ-2010.

Определениями суда первой инстанции от 23.10.2013 и от 22.01.2014 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО фирма «Алмаз» и ООО «ТоргСервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 ООО «ТД  Ярославские продукты» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД  Ярославские продукты» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт отгрузки товара перевозчику. В связи с чем, иск обоснованно заявлен к ответчику ООО «Титан».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор возник из правоотношений по недопоставке товара по договору от 09.08.2010, поскольку истец частично отказался от исполнения указанного договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Ярославские продукты» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель  ООО «Титан» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО «Титан» (Поставщик) и ООО «ТД Ярославские продукты» (Покупатель) заключен договор поставки № 1108/06/СахМ-2010 сроком на 1 год с пролонгацией договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно условиям договора, дополнительного соглашения к нему от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 14) и спецификации (т. 1 л.д. 15) Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар путем 100% предоплаты.

К договору применяются международные правила Инкотермс-2000. Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара первому профессиональному перевозчику для доставки Покупателю, который определяется датой штемпеля, проставленного в товарно-транспортной накладной.

В спецификации стороны согласовали, что ООО «Титан» обязуется  поставить ООО «ТД Ярославские продукты» с 15.07.2013 сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 60 тн на общую сумму 1 422 000 рублей, базис поставки: FCA ООО фирма «Алмаз» .

Платежным поручением № 738 от 05.07.2013 истец перечислил в адрес ООО «Титан» 1 422 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

По товарным накладным № 20808 от 02.08.2013 и № 230712 от 23.07.2013 ООО «Титан» поставлено ООО «ТД «Ярославские продукты» сахара в количестве 40 тн на общую сумму 948 000 рублей (т. 1 л.д. 45, 47).

17.07.2013 между ООО «ТД «Ярославские продукты» и ООО «Торгсервис» заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом № 290 (т. 1 л.д. 128).

Согласно договора - заявки подача автотранспорта назначена на 18.07.2013, адрес загрузки: Краснодарский край, ст-ца Павловская, Советсткая, 73, груз сахар 20 тн, дата доставки – 20.07.2013. получатель ООО «ТД Ярославские продукты» по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 55, водитель Езерский Николай Николаевич.

В подтверждение факта поставки продукции в количестве 20 тн ответчиком представлены накладная № 3097 от 18.07.2013 (т.1 л.д. 110), транспортная  накладная № 625 от 18.07.2013 об отправке с ООО фирма «Алмаз» по заказу ООО  «Титан» сахара 20 тн (т.1 л.д. 75-76), доверенность от 17.07.2013 № 1489 на имя Езерского Н.Н. (т.2 л.д. 24), пропуск № 676 от 18.07.2013 на право въезда на территорию автомашины У810КУ 123 для получения сахара в количестве 20 тн Езерскому Н.Н. по доверенности № 1489 от 17.07.2013 (т. 1 л.д. 61).

Кроме того в подтверждение поставки ООО «Титан» представлены следующие документы:

- договор хранения № 355 от 22.08.2012, заключенный между ООО фирма «Алмаз» (Хранитель) и ЗАО  «Каргилл А.О.» (Поклажедатель), в соответствии с которым Поклажедатель поставляет, а Хранитель принимает на хранение, принадлежащий Поклажедателю сахар-песок ГОСТ 21-94 и дополнительные соглашения к договору № 1 от 27.08.2012 и № 2 от 23.10.2012, акт № 46 от 18.07.2013 о принятии на хранение сахара в количестве 122 тн (т. 1 л.д. 147-151);

- договор купли-продажи  №  CSS-18985  от  16.04.2010, заключенный между ЗАО «Каргилл А.О.» (Продавец) и ООО «Титан» о поставке сахара и дополнительные соглашения к нему № 4, 6, 8, № CSS-24150 (т.2 л.д. 1-7);

- разнарядка ЗАО «Каргилл А.О.» от 09.07.2013 № ALMAZ – 068/ CSS 24150 о возврате с хранения сахара в количестве 400 тн согласно доверенностям от ООО «Титан» (т. 2 л.д. 3).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт передачи 20 тн сахара перевозчику ООО «Торгсервис» - водителю-экспедитору Езерскому Н.Н. Доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных доказательств истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спор возник из взаимоотношений по недопоставке товара по договору от 09.08.2010, поскольку истец частично отказался от исполнения указанного договора. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора, как и доказательств существенного нарушения договора ООО «ТД Ярославские продукты» в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключенный между сторонами договор поставки не является расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору не прекращены в установленном законом порядке и стороны находятся в процессе договорных отношений, у истца право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует и не может быть предъявлено должнику (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства возникли из договора поставки и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 04.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014  по делу № А82-12227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ярославские продукты»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТД Ярославские продукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных