Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-16619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу № А82-16619/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ОГРН 1107604014748, Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тепловая энергетическая компания-1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 6.2-1002пл-Пс/0162-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЭК -1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленное судом первой инстанции нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц) свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта от 28.11.2013 и протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 в целом, а не только в части их пунктов 9, 10.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 25.11.2013 по 28.11.2013 в соответствии с распоряжением от 29.10.2013 № Я-1002-пр (л.д. 45-49) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1 в соответствии с регистрационным номером 4848 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 (л.д. 50-58), из которого следует, что ООО «ТЭК-1» имеет на праве собственности здание котельной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 (кадастровый номер: 7 6-76-23/0004/2010­334, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2011, серия 76-АБ, № 387605), а также здание котельной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32а, (кадастровый номер: 7 6-7 6-2 3/0 03/2 012-02 7, свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2013 года, серия 7 6-АБ, № 78049). ООО «ТЭК-1» эксплуатирует следующие технические устройства: 1) расположенные по адресу г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1: наружные и внутренние газопроводы высокого, среднего и низкого давления; газорегуляторный пункт; газорегуляторную установку; паровой котел ДКВР 105/13 рег. № 6351; паровой котел ДКВР 10/13 рег. № 6352; 2) расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32 «А»: блочно-модульную котельную БМК 6600. Согласно свидетельству о регистрации А18-04143 от 30.07.2013 система газопотребления ООО «ТЭК-1» (рег.номер А18-04143-0001) и система теплоснабжения (рег.номер А18- 041143-0002) включены в государственный реестр опасных производственных объектов. ООО «ТЭК-1» также имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-18-0018 9 (КС), выданную 19.08.2011.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1) не переоформлена лицензия № ВП-18001189 (КС) в связи с добавлением нового места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности), пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности);

2) автоматика безопасности парового котла ДКВР 10/13 рег. № 6352 по адресу: г.Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного клапана на газопроводе котла опушен на анкерный рычаг), что является нарушением  статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.12 ПБ 12529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (далее - ПБ 12-529-03);

3) предохранительно-запорный клапан в ГРУ котельной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 находится в неработоспособном состоянии (ударный           молоточек предохранительно-запорного клапана на линии редуцирования газа опущен на анкерный рычаг), что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.6.3 ПБ 12-529-03;

4) отключаемые участки внутренних газопроводов котельной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1 при демонтаже газового оборудования не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 10.39 ПБ 12-529-03;

5) трасса наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей);

6) на охранной территории трассы наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, допускается свалка мусора, охранная территория перегорожена забором, затрудняющим доступ на нее обслуживающего персонала эксплуатационной организации, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей;

7) не выполнены в полном объеме в установленный срок согласованные мероприятия по приведению здания котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, приведенные в разделах 8.5, 9 заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№ 18-ЗС-16880-2011, выданного «Северо-западной экспертной компанией», что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 9.3 ПБ 12-529-03;

8) истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний работы газифицированных паровых котлов ДКВР-10/13 в котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03;

9) в котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32 «А», отсутствует технологическая схема трубопроводов и газопроводов котельной, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03;

10) в газорегуляторной установке котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.32 «А», установлен манометр с истекшим сроком проведения поверки, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.7.6 ПБ 12-529-03;

11) не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующем предприятии на 2013 год, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта «б» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности          на        опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля);

12) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

13) не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, что является нарушением статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, подпункта «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

14) не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, собственные формирования не созданы, что является нарушением пункт 1 статьи 10 Федерального закона о промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 38-43).

28.11.2013 ответчиком вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 200000 рублей  (л.д. 6-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого  правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что опасный производственный объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, д.32а, не входит в сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации,   руководствуясь  пунктом 7 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц, пришел к выводу о том, что результаты проверки данного опасного производственного объекта (пункты 9, 10 акта проверки от 28.11.2013), в том числе акт от 28.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Также  суд пришел к выводу о недоказанности нарушений указанных в  пунктах 6, 8 обжалуемого постановления (пункты 6, 8 акта проверки от 28.11.2013).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение