Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А29-7606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А29-7606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу № А29-7606/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 1021100529999; ИНН 1101108620)

о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 214 рублей  70 копеек, судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Промжилстрой» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы,   судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд должен был оценить с учетом положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 90, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 « о некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законность проведения общего собрания собственников помещений в доме № 55, проспект Бумажников г. Сыктывкара и наличия кворума.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  считает,  решение принято обоснованно и законно и отмене не подлежит. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2005).  

Согласно материалам дела ООО «Промжилстрой» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 439,3 кв.м, расположенных на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-7, 7А, 8, 8а, 9, 9а, 10а, 10-13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 17, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-31, 31а, 32-37, 39-42, 44, 45, 50-56, 56а, 57-59, 64, 65, 69-71) по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 55, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации  права  от  15.10.2007  серии 11 АА № 499155.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Истец утверждает, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 88 214 рублей  70 копеек.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 № 52), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,43 руб. за 1 кв.м

Оплата оказанных услуг ООО «Промжилстрой» не произведена.

В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП «Жилкомхоз» представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику, которые были оставлены последним без оплаты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Промжилстрой» за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 88 214 рублей  70 копеек за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

          Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

          Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

          В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

         Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

        Довод заявителя со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что  решение, принятое по итогам голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников от 24.12.2009 № 52) является недействительным в силу отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения от 24.12.2009 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

        Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу № А29-7606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: 1101108620,  ОГРН: 1021100529999) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак