Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А28-3702/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А28-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Грачева С.Н.,  действующего на основании доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу № А28-3702/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Имидж" (ОГРН 1034316500261; ИНН 4346017855)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 по делу №А28-3702/2013 183/13 (далее - решение от 21.08.2013) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Имидж» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова об  обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи помещения парикмахерской с кадастровым номером 43:40:У0411:019:33:401:001:002136460:0100,0200:21001 общей площадью 203,3 кв. м., по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, д.22, помещение 1001, на условиях проекта договора от 28.01.2013г. с рассрочкой платежа, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 4 705 000 (четыре миллиона семьсот пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС)».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 года в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 24.09.2013, выдан исполнительный лист.

28.11.2013 года в Арбитражный суд Кировской области от общества с ограниченной ответственностью фирма «Имидж» (далее - заявитель, ООО фирма  «Имидж», истец) поступило заявление о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Требования заявления мотивированы тем, что на основании заключенного 12.03.2013 договора на оказание юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринфо» (Исполнитель) взяло на себя обязательства по оказанию ООО фирма «Имидж» (Заказчик) юридических услуг по представлению интересов и защите прав в споре по иску Заказчика о понуждении Муниципального образования «Город Киров» заключить с Заказчиком договор купли-продажи нежилого помещения, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Определением   Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2014 взысканы с муниципального образования «Город Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Имидж» судебные расходы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

        Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 10.02.2014 изменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов до 49 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринфо» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Имидж» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов и защите прав в споре по иску Заказчика о понуждении Муниципального образования «Город Киров» заключить с Заказчиком договор купли-продажи нежилого помещения, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель изучает, анализирует и оценивает представленные Заказчиком документы; оформляет необходимые процессуальные документы (иск, заявление, ходатайства и др.), касающиеся предмета спора; представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Высшем арбитражном суде РФ.

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей 00 копеек, подлежащие уплате в рассрочку.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013 по договору от 12.03.2013 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: работа с представленными Заказчиком документами по вопросу урегулирования спора между Заказчиком и МО «Город Киров» о заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кад. №  43:40:У0411:019:33:401:001:002136460:0100,0200:21001 по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 22; подбор, изучение и анализирование судебной практики по аналогичным делам; устная консультация Заказчика и составление правового заключения по вопросу урегулирования спора между Заказчиком и МО «Город Киров»; составление и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления об обязании  МО «Город Киров» заключить с Заказчиком договор  купли-продажи недвижимого имущества; участие в судебных заседаниях по делу №А28-3702/2013 183/13 - 5 судодней: 22.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013, 24.07.2013 и 15.08.2013; ознакомление с отзывом МО «Город Киров» на исковое заявление Заказчика; составление и направление в Арбитражный суд Кировской области письменной позиции от 25.04.2013 по делу №А28-3702/2013 183/13; составление и направление запросов о проведении судебной экспертизы в экспертные организации в количестве 3 шт.: ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-Оценка», ООО ЭКФ «Экскон»; составление и направление в Арбитражный суд Кировской области ходатайства о назначении судебной экспертизы от 29.04.2013; ознакомление с материалами дела №А28-3702/2013 183/13 в Арбитражном суде Кировской области; составление и направление в Арбитражный суд Кировской области письменных уточнений исковых требований от 24.07.2013.

Стороны указали в акте, что услуги по договору на оказание услуг от 12.03.2013 Исполнителем оказаны Заказчиком в полном объеме.

Стоимость оказанных Исполнителем Заказчику услуг стороны договора оценили в 120 000 рублей 00 копеек. Представленный в материалы дела акт содержит подписи Заказчика и Исполнителя.   

Оплата оказанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме (л.д.20 – 25 т.4).

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг представителем истца Бусоргиной А.Ю. (на основании доверенности от 12.03.2013) по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2013, которая оказала ООО фирма «Имидж» юридические услуги в полном объеме, указанном в акте приема-передачи оказанных услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

       Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не исключает возможности оплаты услуг большей стоимости, чем расценки стоимости юридических услуг.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах. Доводы ответчика о безусловной необходимости применять рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кировской области минимальные расценки, а также об отсутствии разумных оснований для оплаты за участие представителя в предварительных заседаниях по делу не основаны на нормах процессуального права и носят бездоказательный характер.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014  по делу № А28-3702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак