Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-13850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-13850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу №  А82-13850/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1067746594640, г.Москва)

к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН: 1027601048727, Ярославская область, г.Переславль-Залесский), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН: 1085018005423, Московская область, г.Королев), Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601051290, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее ООО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее ООО «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания», ответчик) о признании недействительным cоглашения от 07.07.2011 о переводе прав по договору № 1466 аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТЭСК» возвратить ООО «МЭС» земельный участок с кадастровым номером № 76:18:010401:6, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 61, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации аренды земельного участка № 76-76-06/003/2009-303 от 30.10.2009, срок: с 30.10.2009 по 01.10.2014, арендатор: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», кадастровый номер земельного участка 76:18:010401:6, и исключении записи о праве аренды ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания».

Определением суда от 06.02.2013 (с учетом определения от 25.03.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее Управление).

Решением суда от 08.11.2013 иск ООО «МЭС» удовлетворен частично, заключенное между ООО «МЭС» и ООО «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» соглашение от 07.07.2011 о переводе прав по договору № 1466 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признано недействительной сделкой. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд обязал ООО «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010401:6 ООО «МЭС». В остальной части в иске отказано.

ООО «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм процессуального права ответчик усматривает в удовлетворении судом ходатайства истца об изменении предмета и основания иска одновременно. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое соглашение подписано Николаевым В.С. как неуполномоченным лицом. Ссылку суда на решение Арбитражного суда от 24.01.2012 по делу №А82-6557/2011, которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «МЭС» об избрании генеральным директором Николаева В.Н., считает неправомерной, т.к. оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-6557/2011. Апеллянт также не согласен с тем, что суд фактически исключил из доказательств протокол общего собрания участников ООО «МЭС» о повторном назначении генеральным директором Николаева В.С. от 07.07.2011, который никем никогда не оспаривался. Считает, что данный документ подтверждает наличие полномочий у Николаева В.С. на дату подписания соглашения о передаче прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания доводы заявителя отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением суда от 26.03.2014 производство по жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3340/2012.

Распоряжением председателя суда от 18.04.2014 № Р-199 произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Пуртову Т.Е.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу возобновлено.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «ТеплоЭнергоСервисная Компания» судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) в лице генерального директора Егорова Ю.Н. заключен договор № 1466 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 7-11 том 1), в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок площадью 1640 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, возле дома № 61, для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

Срок аренды земельного участка установлен с 02.10.2009 по 01.10.2014 (пункт 6.2 договора в редакции соглашения от 23.11.2009).

30.10.2009 договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации 76-76-06/003/2009-303).

07.07.2011 между ООО «МЭС» в лице генерального директора Николаева В.С. и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в лице генерального директора Бондаренко М.И. подписано соглашение о переводе прав по договору № 1466 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому арендатор передал права и обязанности по названному договору аренды обществу «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (л.д. 68 том 1).

18.07.2011 соглашение зарегистрировано в установленном порядке (номер регистрации 76-76-06/032/2009-033).

Считая соглашение от 07.07.2011 о переводе прав по договору № 1466 недействительным ввиду подписания от имени ООО «МЭС» неуполномоченным лицом Николаевым В.С., ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Содержанием статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 названной нормы).

Оспаривая соглашение от 07.07.2011, истец ссылается на его подписание со  стороны ООО «МЭС» генеральным директором Николаевым В.С., как неуполномоченным лицом в период, когда Егоров Ю.Н. был незаконно отстранен от управления Обществом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 07.07.2011 недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что  оспариваемой соглашение от 07.07.2011 со стороны ООО «МЭС» подписано Николаевым В.С.

Николаев Виктор Сергеевич избран генеральным директором ООО «Муниципальные Энергетические Системы» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» (оформлено протоколом от 31.05.2011), которое признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу № А82-6557/2011.

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2012.

В материалах дела имеется также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» от 07.07.2011 , согласно которому Николаев B.C. вновь назначен генеральным директором голосами зарегистрированных участников собрания, а именно: ООО «ТЭСК» (доля в уставном капитале – 25%) в лице генерального директора и единоличного участника Бондаренко М.И. и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (доля в уставном капитале – 25%) в лице генерального директора единоличного участника Бондаренко М.И., Монахова Д.С. (доля в уставном капитале – 4,0001%).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-3626/2011 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «МЭС» путем внесения вкладов третьими лицами. В решении указано, что Егоров Ю.Н. является единственным участником ООО «МЭС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора вносилась в отношении Николаева B.C. только на основании протокола от 31.05.2011, иные записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако именно оформленное протоколом от 31.05.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» признано судом  недействительным.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 генеральным директором ООО «МЭС» является Егоров Юрий Николаевич, сведений об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит, равно как и записей относительно изменений данного раздела ЕГРЮЛ.

Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества Егорова Ю.Н. не включался в повестку собраний, не рассматривался и не разрешался ни 31.05.2011, ни 07.07.2011.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку решения о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора принято не было, полномочия Егорова Ю.Н. не прекратились, есть основания полагать, что общее собрание участников не было правомочно принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа - Николаева B.C.

Доводы ответчика о том, что оспариваемой соглашение подписано до вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «МЭС», оформленное протоколом  от 31.05.2011, отклоняется судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент подписания соглашения (07.07.2011) ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Николаева В.С. соответствующих правомочий, т.к. общество обладало информацией о наличии корпоративного спора по делу № А82-3626/2011 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала  ООО «МЭС» (заявление принято к производству 28.04.2011; ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» привлечено к участию в качестве третьего лица).

Принимая во внимание совершение сделки лицом в отсутствие на то полномочий при наличии у другой стороны сведений об этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании соглашения от 07.07.2011 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя об одновременно изменении истцом предмета и основания иска не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-13850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов