Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-13153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-13153/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Петрука А.А., действующего на основании доверенности от 07.09.2013,

ответчика – Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесное»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-13153/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» (ИНН: 7707071873, ОГРН: 1027739698755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН: 7608016416, ОГРН: 1097608001424)

о взыскании 2 067 738 руб. 30 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.02.2013 № 1 к договору купли-продажи от 25.01.2012 № 1467/1468 и расторжении этого договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» (далее – ООО «ХАКИ», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное», Ответчик, Заявитель) 1 817 645 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате проектной и разрешительной документации для строительства жилых домов № 1 и № 2 по улице Менделеева в городе Переславль-Залесском Ярославской области (далее – Документация, Товар), являющейся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи Документации от 25.01.2012 № 1467/1468 (далее – Договор), 174 115 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) и 76 522 руб. 85 коп. неустойки, которые начислены Истцом за период с 04.08.2012 по 30.09.2013 в связи с нарушением Ответчиком срока оплаты Документации.

Не согласившись с иском ООО «ХАКИ», ООО «Лесное» предъявило к Компании встречный иск о расторжении Договора и признании недействительным дополнительного соглашения от 22.02.2012 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 исковые требования ООО «ХАКИ» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и Проценты, а в удовлетворении встречного иска ООО «Лесное» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХАКИ» и об удовлетворении встречного иска ООО «Лесное».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Ответчика стоимости Документации отсутствуют, поскольку Договор является незаключенным в силу несогласованности его предмета и подписания Приложения № 1 к Договору (далее – Приложение) со стороны ООО «Лесное» не генеральным директором последнего Михалевым С.И. (далее – Михалев), а иным представителем Ответчика, что признано представителем Истца. Акт приема-передачи Документации от 25.01.2012 (далее – Акт) не может быть признан надлежащим доказательством передачи Товара Ответчику, так как в день подписания Договора и Акта передача Документации фактически не производилась и при этом Акт содержит ссылку на не подписанное Приложение. Соответствующие документы были направлены Истцом Ответчику лишь 13.03.2012, о чем свидетельствует письмо Компании от 12.03.2012 № 38 (далее – Письмо). При этом Письмо не содержит сведений о том, что указанные в нем документы получены надлежаще уполномоченным на то представителем ООО «Лесное». Таким образом, ООО «ХАКИ» не представило допустимые доказательства передачи Документации Ответчику, а свидетельские показания не могут служить таким доказательством. Кроме того, Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о согласии ООО «Лесное» на изменение цены Договора, так как возможность изменения стоимости Документации в процессе исполнения Договора последним не предусмотрена, письменное соглашение об изменении цены Договора стороны не подписывали, а Дополнительное соглашение ничтожно, поскольку в нарушение статей 168 и 408 ГК РФ предусматривало изменение цены Товара после его полной оплаты в соответствии с условиями Договора. При этом из буквального толкования условий Дополнительного соглашения не следует, что волеизъявление сторон было направлено на увеличение цены Товара. Напротив, Дополнительным соглашением стороны изменили не предусмотренную Договором стоимость Документации, а условия заключенного ими договора о переводе долга от 25.01.2012 № 1/1467 (далее – Договор о переводе долга), который также не может быть признан заключенным, поскольку указанный в нем договор аренды земельного участка от 12.10.2009 № 1467 (далее – Договор аренды) не был зарегистрирован в ЕГРП. Кроме того, Договор о переводе долга является ничтожным, так как заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ. Более того, в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а Дополнительное соглашение такого согласия не содержит, что является дополнительным основанием недействительности сделки. При этом Дополнительное соглашение, по сути, прикрывает сделку по оплате Ответчиком за Истца предусмотренных Договором аренды штрафных санкций, что противоречит положениям статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) о целевом использовании денежных средств участников долевого строительства и также свидетельствует о ничтожности сделки. Помимо указанного Заявитель ссылается на наличие существенных недостатков Документации, что повлекло необходимость ее изменения Ответчиком за свой счет и что может быть основанием для расторжения Договора в связи с его нарушением Истцом.

При этом Ответчик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть своевременно получено ООО «Лесное» и представлено им в суд первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Лесное» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «ХАКИ» в его отзыве на эту жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 ООО «ХАКИ» (арендатор) и ООО «Лесное» (новый арендатор) заключили Договор о переводе долга, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по уплате 2 390 804 руб. 44 коп. задолженности Компании по Договору аренды, а также 308 594 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 08.12.2011 по 25.01.2012.

При этом в пункте 2.2 Договора о переводе долга стороны указали, что обязательства ООО «ХАКИ» по уплате 1 817 645 руб. 44 коп. пени, начисленной по Договору аренды  за период с 19.11.2009 по 07.12.2011, Ответчику не передаются и данные денежные средства будут уплачены Компанией в сумме, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-9136/2011.

В этот же день (25.01.2012) ООО «ХАКИ» (продавец) и ООО «Лесное» (покупатель) заключили Договор, согласно которому Компания обязалась передать в собственность ООО «Лесное», а последнее обязалось принять и оплатить два комплекта Документации (в соответствии с Приложением) стоимостью 1 715 103 руб. 96 коп.

Согласно Акту от 25.01.2012 Истец передал Ответчику, а последний принял 2 комплекта Документации.

10.02.2012 ООО «Лесное» уплатило ООО «ХАКИ» 1 000 000 руб.

22.02.2012 ООО «ХАКИ» и ООО «Лесное» заключили Дополнительное соглашение, согласно которому Ответчик уплачивает Компании часть установленной Договором цены Товара в размере 715 103 руб. 96 коп. в течение 5 рабочих дней с момента заключения Дополнительного соглашения, а часть цены Документации в размере 1 817 645 руб. 44 коп. – в течение 5 рабочих дней после вынесения постановления апелляционной инстанции по делу № А82-9136/2011 или, если срок на подачу апелляционной жалобы не будет восстановлен, после вынесения определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

27.02.2012 ООО «Лесное» уплатило ООО «ХАКИ» 715 103 руб. 96 коп.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-9136/2011 вынесено 05.04.2012, но Ответчик не уплатил Истцу 1 817 645 руб. 44 коп., что и послужило причиной обращения Компании в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом данного дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что Договор не может быть признан заключенным, являются несостоятельными, поскольку, подписав Договор, стороны приступили к его исполнению, заключили Дополнительное соглашение к нему, Истец передал Ответчику Документацию, а ООО «Лесное» частично ее оплатило и при этом у сторон не возникли разногласия или сомнения относительно предмета Договора.

Факт передачи Компанией Документации Ответчику подтвержден не только Актом, который подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, но и пояснениями Михалева (руководителя Ответчика), который при этом подтвердил, что Договор, Дополнительное соглашение и Акт подписаны им. Факт получения Товара Ответчиком следует также и из позиции самого Заявителя, ссылающегося на наличие недостатков Документации. В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии допустимых доказательств передачи Документации Ответчику также несостоятельны.

Доводы Заявителя о наличии существенных недостатков Документации не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Лесное» не представило доказательства этого утверждения. Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в результате государственной экспертизы Документации государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» 01.03.2011 было выдано положительное заключение № 76-1-4-0047-11.

Ссылка Заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласии ООО «Лесное» на изменение цены Договора не может быть принята во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, толкование условий Дополнительного соглашения свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увеличении стоимости Товара до 3 532 749 руб. 40 коп.

При этом доводы Заявителя о ничтожности Дополнительного соглашения в силу того, что оно в нарушение статей 168 и 408 ГК РФ предусматривало изменение цены Товара после его полной оплаты в соответствии с условиями Договора, не могут быть приняты во внимание, так как Дополнительное соглашение было заключено, когда Ответчик уплатил Истцу лишь 1 000 000 руб., в связи с чем к моменту заключения Дополнительного соглашения обязательство ООО «Лесное» по оплате Документации не было прекращено надлежащим исполнением этого обязательства.

Доводы Заявителя о том, что Дополнительным соглашением стороны изменили не предусмотренную Договором стоимость Документации, а условия Договора о переводе долга, и Дополнительное соглашение, по сути, прикрывает сделку по оплате Ответчиком за Истца предусмотренных Договором аренды штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам данного дела и представленным в материалы этого дела доказательствам. Напротив,  задолженность Истца по уплате 1 817 645 руб. 44 коп. пени, которая была начислена в соответствии с Договором аренды за период с 19.11.2009 по 07.12.2011, не была переведена на Ответчика, а взыскана с Компании исполненным в настоящее время решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № А82-9136/2011.

При