Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-14009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-14009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-14009/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (ИНН 7604088265 ОГРН 1067604058092)

о взыскании 1518132,94 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее - МУП «Яргорэнергосбыт» г.Ярославля, ответчик) о взыскании 417271,33 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка № 24540-и от 25.03.2013 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, 37480,14 руб. пени за период с 20.08.2013 по 15.10.2013, 1215827,95 руб. неосновательного обогащения  за использование земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Тверицкая наб., д.61, с кадастровым номером 76:23:022013:18 за период 29.09.2010 по 27.02.2013, 17553,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 24.09.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца  пени за период с 20.08.2013 по 15.10.2013 в сумме 37480,14 руб., неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Тверицкая наб., д.61, с кадастровым номером 76:23:022013:18 за период 29.09.2010 по 27.02.2013 в размере 1215827,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 24.09.2013 в размере 17553,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 236067,41 руб. за период с 29.09.2010 по 27.02.2013 с учетом фактического использования земельного участка общей площадью 2395,6 кв.м., расположенном непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 24.09.2013 в размере 3246,34 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом фактического использования земельного участка.

По мнению ответчика, с учетом периода регистрации права на объекты недвижимости, в спорный период в фактическом пользовании ответчика находились земельные участки общей площадью 2395,6 кв.м. непосредственно под нежилыми помещениями. Факт использования земельного участка площадью 12338 кв.м. истцом документально не подтвержден. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом фактического количества дней просрочки, в то время как положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Яргорэнергосбыт» г.Ярославля обладает правом хозяйственного ведения на объекты недвижимости: здание проходной, площадью 47,7 кв.м. (лит. Б);  административное здание, площадью 284,4 кв.м. (лит. Ж); административное здание, площадью 117,1 кв.м. (лит. ЗЗ1); здание столярской мастерской, площадью 61,8 кв.м. (лит. К); административное здание, площадью 1091,8 кв.м. (лит. АА1), находящихся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тверицкая наб., д.61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2010, 30.09.2010 (л.д.24-28).

Здания расположены на земельном участке площадью 12338 кв. м. с кадастровым номером 76:23:022013:18.

25.03.2013 между Управлением (арендодатель) и МУП «Яргорэнергосбыт» г.Ярославля (арендатор) заключен договор № 24540-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:18, общей площадью 12338 кв.м., с видом функционального использования - для эксплуатации котельной базы производственного обеспечения, расположенного по адресу: Тверицкая набережная, д.61 в Заволжском районе (л.д.17-19).

Управление, считая, что с момента оформления права хозяйственного ведения на здания до момента заключения договора аренды земельного участка ответчик пользовался земельным участком площадью 12338 кв. м. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1215827,95 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Тверицкая наб., д.61, с кадастровым номером 76:23:022013:18 за период 29.09.2010 по 27.02.2013 и 17553,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 24.09.2013.

Решение суда в части взыскания 37480,14 руб. пени за период с 20.08.2013 г. по 15.10.2013 по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 25.03.2013 №24540-и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости приобретено ответчиком 29.09.2010 и 30.09.2010, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права.

Договор № 24540-и аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:18 заключен между Управлением и МУП «Яргорэнергосбыт» г.Ярославля 25.03.2013.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, фактически использовал спорный земельный участок площадью 12338 кв.м. в период с 29.09.2010 по 27.02.2013.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Надлежащие доказательства того, что ответчик использовал земельный участок меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы об определении площади занимаемого ответчиком земельного участка исходя из площади объектов недвижимости нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитывается фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2013 N ВАС-5844/2013.

С учетом изложенного, проценты в сумме 17553,52 руб. правомерно взысканы с учетом фактического количества дней просрочки платежа.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014  по делу № А82-14009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова