Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А17-3856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-3856/2012

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

ответчика – Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу № А17-3856/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ» (ИНН: 3702053496, ОГРН: 1043700061525)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» (ИНН: 7826148187,  ОГРН: 1027810232790)

(третьи лица: закрытое акционерное общество «БИМАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «НПП ЛиС»)

о взыскании 715 500 руб.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее – ЗАО «Терминал-Центръ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 15, 393, 401, 469, 476, 477 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом отказа ЗАО «Терминал-Центръ» от части своих исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР» (далее – ООО «ТЕХНОМИР», Ответчик, Заявитель) 715 500 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Истца вследствие поставки ему Ответчиком некачественного холодильного и торгового оборудования (далее – Оборудование, Товар), являющегося предметом заключенного сторонами договора поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БИМАРТ» (далее – ЗАО «БИМАРТ»), общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис» (далее – ООО «Фриз-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «НПП ЛиС» (далее – ООО «НПП ЛиС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 иск ЗАО «Терминал-Центръ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Терминал-Центръ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выход из строя компрессора № 2 среднетемпературной трехкомпрессорной винтовой централи (далее – Компрессор) стал следствием ненадлежащего технического обслуживания Оборудования, несоблюдения норм и правил его эксплуатации, а также самостоятельного (без согласования или уведомления ООО «ТЕХНОМИР») изменения Истцом места расположения уже установленных и подключенных горок, что повлекло разгерметизацию всей системы и ее перезаправку фреоном и является основанием для прекращения гарантийных обязательств  Ответчика.

Истец и ООО «Фриз-Сервис» в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «БИМАРТ» и ООО «НПП ЛиС» свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОМИР» не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОМИР» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ЗАО «Терминал-Центръ» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 ЗАО «Терминал-Центръ» (заказчик) и ООО «ТЕХНОМИР» (исполнитель) заключили Договор, согласно которому Ответчик поставил Истцу, смонтировал и 29.11.2010 ввел в эксплуатацию Оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества Оборудования и работ в течение 24 месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию при условии ежемесячного обслуживания организацией, имеющей разрешение на проведение данных работ. При этом гарантия на Оборудование действительна, если заказчик полностью выполняет все правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями инструкции по эксплуатации, требованиями к надлежащему содержанию, характеристиками Оборудования и последнее не имеет механических или других повреждений, вызванных непродуманным или неосторожным использованием.

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель отвечает за недостатки Оборудования, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки Товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил использования Оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 4.4 Договора в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) Оборудования по вине изготовителя заказчик совместно с обслуживающей организацией составляют акт дефектации, в котором отражаются имеющиеся дефекты (недостатки) Оборудования, и производит замену дефектной детали. Акт дефектации вместе с подлежащей замене деталью Оборудования высылается исполнителю для проведения экспертизы. При получении акта дефектации (и комплектующей (детали) Оборудования) исполнитель (в случае наличия на складе) незамедлительно высылает заказчику новую соответствующую комплектующую (деталь) Оборудования. Срок замены Оборудования, отсутствующего на складе исполнителя, согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора исполнитель передает полученную от заказчика в соответствии с пунктом 4.4 Договора комплектующую (деталь) Оборудования на экспертизу завода изготовителя либо независимой экспертной организации (по согласию сторон). Если по результатам экспертизы будет установлено, что дефект (недостаток) Оборудования возник по вине заказчика вследствие ненадлежащей эксплуатации, заказчик выплачивает стоимость замененной в соответствии с пунктом 4.4 Договора комплектующей (детали), а если дефект (недостаток) носит производственный характер либо вызван ненадлежащими сборкой и монтажом Оборудования, предусмотренными Договором, замена комплектующей (детали) в соответствии с пунктом 4.4 Договора производится за счет исполнителя.

Согласно пункту 6.7 Договора, если в процессе выполнения работ исполнитель поставит Оборудование ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество работы Оборудования, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок.

В соответствии с выданным Истцу гарантийным талоном № 29/11/10 (далее – Гарантийный талон) срок действия гарантийных обязательств Ответчика установлен до 29.11.2012. При этом в данном талоне указано, что он дает собственнику (Истцу) право требовать замены комплектующих (компрессор, вентилятор, тэн оттайки, термостат, реле времени, ТРВ) единицы холодильного оборудования и не обязывает продавца выполнять работы, связанные с монтажом и демонтажом этих комплектующих в случае выхода их из строя в гарантийный период. Дефектацию оборудования в случае выхода его из строя проводит обслуживающая организация при обязательном письменном уведомлении (продавца).

Поставленное Ответчиком Оборудование передано Истцом в аренду ЗАО «БИМАРТ» по заключенному ими 01.12.2010 договору аренды, согласно пункту 2.2.4 которого ЗАО «Терминал-Центръ» обязалось за свой счет производить организацию и оплату работ по ремонту Оборудования, возникающих в пределах установленного Договором гарантийного срока, если соответствующие поломки возникли не по вине арендатора.

Техническое обслуживание Оборудования с 07.12.2010 производило ООО «Фриз-сервис», а с 01.12.2011 – ООО «НПП ЛиС».

11.02.2012 сотрудниками ЗАО «БИМАРТ» обнаружена аварийная остановка работы Компрессора, в результате чего произошла утечка хладагента и масла.

При этом комиссией, состоящей из представителей ЗАО «БИМАРТ», ЗАО «Терминал-Центръ» и ООО «НПП ЛиС», установлено, что утечка масла и фреона произошла вследствие разрыва прокладки ЕСО Компрессора (далее – Прокладка), в связи с чем потребовались замена Прокладки, а также заправка системы Оборудования хладагентом и маслом до технической нормы.

ООО «НПП ЛиС» произвело замену Прокладки, а также заправило систему маслом и хладагентом, а ЗАО «Терминал-Центръ» возместило затраты ЗАО «БИМАРТ» на их приобретение.

Названные расходы квалифицированы Истцом в качестве его Убытков, от возмещения которых Ответчик отказался, что и послужило причиной обращения ЗАО «Терминал-Центръ» в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы Заявителя о том, что Компрессор вышел из строя вследствие ненадлежащего технического обслуживания Оборудования, несоблюдения норм и правил его эксплуатации, а также изменения Истцом места расположения горок с разгерметизацией системы Оборудования, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств Ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «ТЕХНОМИР» не представило доказательства этих своих утверждений, как не представило и доказательства наличия обстоятельств, с которыми пункт 4.2 Договора и положения Гарантийного талона связывают прекращение гарантийных обязательств Ответчика.

Напротив, осуществление ООО «Фриз-сервис» технического обслуживания Оборудования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, журналами ежемесячных профилактических работ по холодильному оборудованию за период с 25.12.2010 по 30.09.2011 (т. 4, л.д. 92-158), в связи с чем ссылка Заявителя на то, что журнал ремонта Оборудования велся сервисной организацией лишь с 07.10.2011, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о разгерметизации системы Оборудования без согласования или уведомления ООО «ТЕХНОМИР» несостоятельны, так как демонтаж, ремонт и установка Компрессора в связи с его предыдущей поломкой были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Остров-Комплектные холодильные системы» в соответствии с актом обследования системы холодоснабжения гипермаркета «Бимарт» от 23.06.2011, который был подписан, в том числе и представителем Ответчика Карушкиным Н.А.

Кроме того, с 01.12.2011 техническое обслуживание Оборудования осуществляло ООО «НПП ЛиС» и при этом Ответчик не заявил претензий относительно качества работ, выполнявшихся названной сервисной организацией.

Более того, в нарушение пункта 4.5 Договора ООО «ТЕХНОМИР» не провело экспертизу причин произошедших 11.02.2012 остановки работы Компрессора, а также утечки хладагента и масла, несмотря на то, что Прокладка была передана Ответчику, что последний не отрицает.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в остановке работы Компрессора, а также утечке хладагента и масла, которые произошли 11.02.2012, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, вопреки пункту 2 статьи 476 ГК РФ Ответчик не доказал, что это произошло вследствие нарушения правил пользования Оборудованием, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумма Убытков Истца подтверждена представленными в материалы дела документами и Заявителем не оспаривается.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также