Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А82-13462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А82-13462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 по делу №А82-13462/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой»

(ИНН: 7728531095, ОГРН: 1047796900205)

к  администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727), управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 973 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой» (далее - ООО «ЭнтерСтрой», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации г. Переславля-Залесского (далее – Администрация), управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее -  Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительной (ничтожной) сделки - договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 №1, заключенного между ООО «ЭнтерСтрой» и Управлением, с постановкой на баланс Управления двухкомнатной квартиры общей площадью 78,2 кв.м, этаж 1, находящейся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д.7, кв.3. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу ООО «ЭнтерСтрой» неосновательного обогащения в размере 2 973 000 рублей (в размере рыночной стоимости квартиры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013. Также истец указывает на то, что передача двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность не была  добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Переславль-Залесский 28.12.2009 было принято постановление №1553 «О  продаже права на заключение договора аренды земельного участка» с поручением проведения торгов по продаже указанного права.

09.02.2010 протоколом комиссии управления муниципальной собственности администрации  г. Переславль-Залесский аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой – ООО «ЭнтерСтрой».

15.02.2010 между ООО «ЭнтерСтрой» (арендатор) и Управлением (арендодатель) был заключен договор № 1493 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4.18. указанного договора арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенных квартиры общей площадью не менее 260 кв. м, находящиеся в пределах г. Переславля-Залесского.

24.02.2010 между сторонами был заключен договор № 1 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество безвозмездно передает в муниципальную собственность г. Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,2 кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пер. Красный, д.7, кв.3, кадастровый (или условный) номер: 76-76-06/003/2009-382.

25.02.2010 сторонами подписан передаточный акт, по которому указанная квартира передана Управлению на условиях, изложенных в договоре № 1 от 24.02.2010.

Государственная регистрация договора безвозмездной передачи и перехода права собственности произведена 10.04.2010.

26.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) принято решение о признании Администрации нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-3533/2011по заявлению УФАС по Ярославской области к  Переславль-Залесской городской Думе вынесено решение, согласно которому решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002г. №55 «О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г. Переславля-Залесского» признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и не действующим полностью.

В июне 2013 года Общество, ссылаясь на решение  УФАС по Ярославской области от 26.11.2010 обратилось с письмом в адрес мэра города Переславль-Залесский о компенсации обществу стоимости переданной недвижимости.

Отказ Администрации оплатить ООО «ЭнтерСтрой» денежную компенсацию за передачу квартиры явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании названных выше норм права сделал правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлено 10.04.2010.

Таким образом, с иском в суд Общество обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вынесения 28.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-3533/2011, был заявлен Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что в признании договора безвозмездной передачи недействительным отказано, то отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по договору квартиры.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014  по делу № А82-13462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЭнтерСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т. А. Щелокаева