Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А82-620/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А82-620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-620/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тапдыгу Исламу оглы (ИНН 760402828930, ОГРН 307760408000035)

о взыскании 663 368 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – истец, ОАО «ОТП Банк», банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Тапдыгу Исламу оглы (далее – ответчик, ИП Алиев Т.И. оглы, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2008 № АВН/810/1596 в размере 663 368 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  исковое заявление ОАО «ОТП Банк» возвращено заявителю.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть жалобу по существу.

По мнению заявителя жалобы, им представлен подробный расчет, каким именно образом образовался основной долг, сумма процентов за пользование кредитом, неустойка, данный расчет подписан и скреплен печатью банка. Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность истца подписывать расчет на каждой странице. Не предусмотрено представление суду оригиналов почтовых квитанций и чеков, кроме того, процессуальные нормы предусматривают подачу исковых заявлений в электронном виде. Госпошлина была уплачена 26.12.2013, то есть до введения с 01.01.2014 ОКТМО вместо ОКАТО, таким образом, банк верно уплатил госпошлину согласно имеющимся на декабрь 2013 года реквизитам. В подтверждение исковых требований истцом были представлены кредитный договор № АВН/810/1596, график погашения задолженности, выписка по текущему счету, копия условий договоров, копия ПТС, что подтверждается приложением к исковому заявлению. Реализация объекта залога в досудебном порядке и обращение залогодержателя в досудебном порядке относительно возврата денежных средств или реализации предмета залога в одностороннем порядке не предусмотрена кредитным договором.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление (если направлялось почтой) или вручение (если вручалось истцом) лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

К числу таких документов, доказывающих исполнение истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности, относится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Проанализировав положения изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает, что закон не предъявляет дополнительных требований к документам, подтверждающим направление или вручение копии искового заявления участвующему в деле лицу, выражающихся в необходимости представления документов в подлиннике, а не надлежащим образом заверенной копии.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

На этой стадии арбитражный суд осуществляет лишь предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении и в приложенных к нему документах.

Следовательно, статья 126 АПК РФ не предусматривает представление документов, прилагаемых к исковому заявлению только в подлиннике.

При этом необходимо также учитывать, что положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в ходе рассмотрения дела.

Как следует из приложения к исковому заявлению, к нему приложены оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, расчет задолженности, выписка по лицевому счету, копия заявления-оферты, копия графика погашения задолженности, копия условий договоров, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта, копия паспорта транспортного средства, копия отчета об оценке транспортного средства, счет-фактура, а также доказательство отправки искового заявления и приложенных к нему документов, а именно заверенная представителем истца Емельяновой А.Ю. копия почтовой квитанции от 26.12.2013, и список отправлений к ней, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении ответчику.

Оценив представленные к исковому заявлению документы, а также руководствуясь положениями указанных норм, апелляционный суд признает заверенную истцом копию почтовой квитанции надлежащим документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству в целях подтверждения определенных обстоятельств может потребовать представления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в срок, установленный судом.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств, осуществляет их оценку и иные действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление заявителем при подаче искового заявления оригиналов почтовых квитанций, при наличии возможности подтверждения указанных в них обстоятельств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Требование суда первой инстанции о представлении подлинных квитанций  противоречит также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), в соответствии с которой факт вручения копий искового заявления лицам, участвующим в деле может быть подтвержден почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, что и было сделано истцом, который представил заверенные копии почтовых квитанций.

Также из положений статей 125 и 126 АПК РФ не усматривается, что расчет исковых требований обязательно должен быть подписан истцом.

Кроме того, приложения к исковому заявлению, в том числе и представленный расчет задолженности, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью банка.

Заявление-оферта от 03.04.2008 № АВН/810/1596 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, передаче автомобиля в залог и открытии банковского счета, на которое ссылается истец, как на основание своих исковых требований, подписан Алиевым Т.И. оглы.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора № АВН/810/1596 мог быть установлен судом при рассмотрении судом искового заявления по существу.

Ссылки суда на непредставление доказательств соблюдения внесудебного порядка реализации объекта залога не обоснованы правовыми нормами, а, кроме того, истец отрицает установление в кредитном договоре такого порядка. Как следует из кредитного договора (пункт 8.2) для реализации такого порядка необходимо решение банка и подписание сторонами соответствующего соглашения, доказательства наличия таких решения и соглашения в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление банка неправомерно возвращено судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статье 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-620/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева